УИД 22RS0069-01-2025-001544-37
дело № 2-1239/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Дайс А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО3 о признании за истцом права собственности на автомобиль Toyota Mark II, д.м.г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, стоимостью 220 000 руб., возложении обязанности передать все документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. истец приобрел автомобиль Toyota Mark II, д.м.г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, стоимостью 220 000 руб. у ФИО4. Денежные средства ему были переданы истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу и использовался им в течение нескольких лет. Истец осуществлял ремонт, производил улучшения, оплачивал штрафы.
д.м.г. в связи с жизненными обстоятельствами истец поставил на учет спорный автомобиля на имя знакомой ФИО3
д.м.г. ответчик предъявила требование о возврате автомобиля. Автомобиль перевезла на эвакуаторе в неизвестное место, забрала свидетельство о регистрации транспортного средства.
Однако, ответчик автомобиль не приобретала, денежные средства по договор купли-продажи не передавала, не использовала его, не содержала.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать, применив к требованиям срок исковой давности. Кроме того пояснила, что истец проживал совместно с дочерью ответчика. Спорный автомобиль приобретен ответчиком за ее денежные средства, в связи с чем поставлен на регистрационный учет на ее имя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя иск о признании права собственности в отношении транспортного средства, имеющего собственника, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.
Из пояснений стороны истца следует, что д.м.г. истец приобрел автомобиль Toyota Mark II, д.м.г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, стоимостью 220 000 руб. у ФИО4. Денежные средства переданы в полном объеме. 30 д.м.г. в связи с жизненными обстоятельствами истец поставил на учет спорный автомобиль на имя знакомой ФИО3.
В подтверждение своей позиции истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от д.м.г., согласно которой ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль Toyota Mark II, д.м.г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №. Из п. 3 договора следует, что продавец деньги в сумме 220 000 руб. получил полностью.
Также представлен паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, согласно которому с д.м.г. собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, имеется печать регистрирующего органа.
Также имеется отметка, что собственником спорного автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи от д.м.г., печать регистрирующего органа отсутствует.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Mark II, д.м.г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, с д.м.г.. Сведения о том, что собственником автомобиля когда-либо являлся ФИО1 или ФИО4, отсутствуют.
Кроме того, истцом представлены выписки по счетам из банковских организаций. Сведения о снятии денежных средств в размере 220 000 руб. отсутствуют.
Согласно ответу ОСП Центрального района г. Барнаула, исполнительные производства в отношении ФИО1 уничтожены по истечении срока хранения.
Ответчиком в подтверждение наличия денежных средств для приобретения спорного автомобиля представлены справки о доходах.
Иные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлены.
Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в судебных заседаниях, о заключении договора купли-продажи, передаче денежных средств, передаче транспортного средства в его собственность, как не подтвержденные другими доказательствами, не могут послужить основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств безусловно не может свидетельствовать о переходе права собственности истцу на спорное транспортное средство, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требования срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к возникшему спору, суд полагает, что срок необходимо исчислять с д.м.г., то есть с даты постановки на регистрационный учет спорного автомобиля на имя ФИО3. Поскольку истцом не оспаривалось, что с его согласия автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с данным иском ФИО1 пропущен, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2025 года в обеспечение искового заявления ФИО1 наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, д.м.г. выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствуют, двигатель №, кузов №, принадлежащего ФИО3.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, д.м.г. выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствуют, двигатель №, кузов №, принадлежащего ФИО3, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года