Дело №2-521/2023
УИД 61RS0041-01-2023-000438-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В.,
с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Кадук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экотранс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ответчику ООО «Экотранс» (третье лицо: ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25.06.2022 в 16:30 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выполнении левого поворота не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением А.А., который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, - ФИО1, которая получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом крыши и заднего края левой ветлужной впадины со смещением, при этом ей были проведены операции: 06.07.2022 – скелетное вытяжение; 15.08.2022 – наложение скелетного вытяжения через бугристость левой берцовой кости; 16.08.2022 – открытая репозиция, накостный МОС внутрисуставного оскольчатого перелома крыши и заднего края левой ветлужной впадины. Согласно заключению эксперта №885 от 09.09.2022 полученные ФИО1 травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На момент совершения ДТП водитель ФИО2 действовал по указанию и в интересах ООО «Эконтранс», то есть ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотранс». В настоящее время вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП, постоянно дает о себе знать, а проведенные курсы лечения не привели к восстановлению здоровья и работоспособности, что доставляет истцу не только физическую боль, обусловленную травмой, но и нравственные страдания. В этой связи истец не может вести привычный образ жизни, а последствия ДТП, в котором пострадала истец, существенным образом отразились на ее психологическом и эмоциональном состоянии: проявляются нарушения сна, повышенная раздражительность, вспышки тревоги и депрессии. Данные обстоятельства дают право истцу на получение компенсации морального вреда, размер которого оценивает в сумме 800 000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – адвокат Агеев А.В., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Экотранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.
В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что ФИО1 является пенсионером, после ДТП сознание не теряла, обезображивающих внешность травм не имела, не испытывала сильных физических страданий, от которых бы впадала в болевой шок или испытывала сильные физические страдания. Выздоровление и лечение ФИО1 прошло успешно, не потребовалось проведение опасных для жизни медицинских вмешательств, операции длились от 10 минут до 1 часа 40 минут. В заключении специалистов после операции и при выписке ФИО1 отмечено, что состояние костных отломков удовлетворительное, суставные поверхности левого тазобедренного сустава конгруэнтны, р-суставная щель сохранена, течение заболевания благоприятное. Во время прохождения лечения представитель ООО «Экотранс» выплатил ФИО1 денежную компенсацию через сына в размере 50000 рублей. Также ФИО1 получила компенсацию от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истцом не представлены доказательства тому, что она испытывает физические и нравственные страдания, характер и степень этих страданий, наоборот, в материалы дела представлены данные о ее хорошем физическом состоянии, которое напрямую зависит от морального и психологического состояния, при этом качество жизни истца после лечения не изменилось. Отмечает, что ООО «Экотранс» ведет социально-значимую деятельность по обработке твердых бытовых отходов в пределах установленных тарифов и сверхприбыли не получает, поэтому у Общества отсутствуют источники выплаты баснословных сумм морального вреда. Полагает, что ранее выплаченная сумма в размере 50000 рублей полностью компенсирует моральный вред истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, отметив, что виновником в ДТП является ФИО2, а вины ФИО1 в данном ДТП не имеется.
Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что он был готов выплатить пострадавшей денежную компенсацию, но пострадавшая сторона отказалась получать денежные средства под расписку.
Помощник прокурора Кадук Н.А. полагал необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
В пункте 25 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 данной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25.06.2022 в 16:30 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выполнении левого поворота не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением А.А., который двигался по главной дороге, следовательно, имел преимущественное право проезда.
Таким образом, виновником произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022, дополнительными сведениями об участниках ДТП от 25.06.2022 и объяснением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.
Согласно заключению эксперта №885 от 09.09.2022 у ФИО1 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ушибленная рана в лобной области слева; ссадина левого предплечья, тупая закрытая травма левого тазобедренного сустава: оскольчатый перелом крыши и заднего края левой ветлужной впадины со смещением отломков, гемартроз слева; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Данная тупая сочетанная травма тела оценивается в совокупности по самому тяжкому повреждению – тупой закрытой травме левого тазобедренного сустава, которая подтверждена рентгенологически, однако не ясен ее исход, на момент ее образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Вышеописанная травма могла быть причинена в едином сложном механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных, в том числе при указанных в определении обстоятельствах внутри салона при столкновении транспортных средств, указанному сроку 25.06.2022 может соответствовать.
Материалами дела подтверждается, что после произошедшего ДТП истцу ФИО1 была оказана медицинская помощь, при этом были проведены операции: 06.07.2022 – скелетное вытяжение; 15.08.2022 – наложение скелетного вытяжения через бугристость левой берцовой кости; 16.08.2022 – открытая репозиция, накостный МОС внутрисуставного оскольчатого перелома крыши и заднего края левой ветлужной впадины.
Установленные по делу вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу ФИО1 морального вреда со стороны ответчика ООО «Экотранс», работник которого ФИО2 управлял источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в момент ДТП.
Факт трудовых отношений между работником ФИО2 и работодателем ООО «Экотранс» в момент ДТП подтверждается письменными объяснениями ФИО2, путевым листом, не оспаривается ответчиком ООО «Экотранс».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.
Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.
В пунктах 21 и 22 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Эконтранс», у суда не вызывает сомнения, что истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в результате произошедшего по вине работника ООО «Экотранс» дорожно-транспортного происшествия, в результате которого которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Как видно из материалов дела, 24.05.2023 истцу ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, вследствие травмы, полученной в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных ею страданий, ее индивидуальные особенности, наступившие последствия для потерпевшей, состояние здоровья которой после получения травмы и до настоящего времени полностью не восстановлено, принята во внимание степень вины причинителя вреда, которым предпринимались меры к заглаживанию вины перед потерпевшей в виде оказания материальной помощи в размере 50000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО1 в данном ДТП, то его долю ответственности суд определяет как 0%, а долю ответственности водителя ФИО2 – 100%.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Экотранс» в пользу истца ФИО1, отклоняя довод стороны ответчика о том, что выплаченная сумма в размере 50000 рублей является достаточной для компенсации морального вреда, полагая, что такая сумма может быть принята в счет возмещения материального вреда, что не исключает право истца на получении компенсации морального вреда.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Экотранс» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Экотранс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 4 июля 2023 года.
Судья А.И. Коркишко