/

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 118135,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562,72 рубля.

Истец САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 172). В исковом заявлении, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 173). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не соглашался, просил отказать, поскольку не все повреждения относятся к ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 174). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н №, под управлением владельца ФИО6 и автомобиля Mercedes-Benzr/н О014ВТ163, под управлением владельца ФИО2

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6K00969 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 518 135, 80 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ТЛСЭ» (л.д. 95-96).

Согласно заключения эксперта АНО «ТЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ №-С, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. а883ур763, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378600 (л.д. 130-161).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ВСК.

В соответствии с и. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. а883ур763, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 378600 рублей, поскольку указанная сумма входит в лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 118135,80 рублей,

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-23

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>