РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13012/2024 по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30.04.2023 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 18.04.2024 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись №77/374-н/77-2024-3-1643 на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2023. Заявитель указывает, что перед обращением к нотариусу банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, что не позволило должнику направить свои возражения и просить указанную нотариальную надпись отменить. Поскольку уведомление о намерении списания денежных средств взыскателем в адрес заявителя по месту регистрации последнего направлено не было, заявитель просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом адрес фио – исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под №77/374-н/77-2024-3-1643 о взыскании с фио в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере сумма
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица КБ «Ренессанс Кредит», нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2023 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая информацию о размере и структуре задолженности, а также уведомление о ее оплате, сроки и способы оплаты, направленное КБ «Ренессанс Банк» в адрес регистрации должника почтовой связью 31.01.2024, которое было возвращено по истечении срока хранения в адрес отправителя 09.03.2024.
18.04.2024 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись №77/374-н/77-2024-3-1643 на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2023
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Факт направления заявителю уведомления о наличии задолженности 31.01.2024 подтверждается представленным в материалы дела самим уведомлением о наличии задолженности и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному заявителем при заключении договора.
Как следует из всех документов, представленных Банком, заемщик указывал адресом регистрации: адрес.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.
18.04.2024 нотариусом должнику по адресу: адрес заказным письмом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Извещение нотариуса было принято адрес с присвоением почтового идентификатора №80546094745091.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 20.04.2024 извещение прибыло в место вручения по указанному адресу и в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения 21.05.2024 было возвращено нотариусу.
Таким образом, принимая во внимание, что договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию и все необходимые для совершения нотариального действия документы банк представил, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства о том, что Банк направил в адрес заявителя заключительный счет от 09.02.2023, который был получен адресатом, доказательств, что он не получил почтовую корреспонденцию не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен.
Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось Банком должнику, договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отсутствует спор о праве, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт образования и размера задолженности, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2025 года