Решение по делу № 2-146/2023 от 11.04.2023 - о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-146/2023

УИД:36RS0002-01-2022-006810-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Выбор», в котором, с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора от 14.09.2016 № 956 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 68535,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 000 рублей и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных работ в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.09.2016 между ООО «Выбор» и ООО«<данные изъяты>» был заключен договор № 956 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 1601 площадью 41,6 кв. м, расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, <адрес> Цена договора составила 1687 573 рублея. Оплата за квартиру инвестором была произведена в полном объеме. 15.09.2016 между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» и Л.Л.ТБ. был заключен договор уступки права требования (цессии). Объект долевого строительства был принят истцом 10.10.2017, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и, впоследствии, зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. 03.10.2022 между ООО «АППРАДЭКС» и истцом был заключен договор на оказание услуг № 22/10002 по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Согласно заключению от 07.10.2022 № 22/10002-СЭЗ в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Согласно экспертному заключению № 11-10-22 от07.10.2022, подготовленному ИП (ФИО)10., рыночная стоимость восстановительных и ремонтных работ квартиры по устранению недостатков составляет 124195,50 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе, путем направления письменной претензии от 28.07.2022, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Все участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Дегтярев С.П., действующий по ордеру №103188 от 10.10.2022, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от30.08.2021, исковые требования о взыскании в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора от 14.09.2016 № 956 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежной суммы в размере 68535,95 рублей признала в полном объеме. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2016 между ООО «Выбор» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) был заключен договор № 956 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд (секция) № 11, проектный этаж -17, строительный номер квартиры – 1804, количество комнат – 1, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) – 43,26 кв.м, проектная площадь (жилая) – 21,3 кв.м (л. д. 13-16).

15.09.2016 между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.16 от имени и в интересах ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому в соответствии с договором № 956 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.09.2016, заключенным между ООО«<данные изъяты>» и ООО «Выбор» цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1-комнатной квартиры № 1604, секция 11, этаж 17 общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) – 43,26 кв.м, на 17 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, <адрес> (поз. <адрес>) (л. д. 17-18).

Из акта приема-передачи квартиры от 10.10.2017, подписанного ООО«Выбор» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) установлено, что квартира по адресу: г. Воронеж, <адрес>ранее – г. Воронеж, ул. <адрес> строительная позиция 3) инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приеме квартиры не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям приложения «Технические характеристики многоквартирного жилого дома» к договору (л. д. 19).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л. д. 20-21).

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых истец определил на дату подачи иска в размере 109000 рублей.

29 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение, однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 18.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 98-102).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от27.01.2023 №4922 устранение недостатков балконного остекления квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> на момент проведения исследования (4 квартал 2022 года) составляет 24105,53 рублей; замена глухих створок в балконном остеклении – 16382,74 рублей, устранение недостатков оконного блока – 5388,53 рублей, устранение недостатков балконного блока – 13868,66 рублей, устранение недостатков входной двери – 25173,23 рублей (л. д. 106-173).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, всвязи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком строительных работах, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от14.09.2016 № 956 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства законными и подлежащими удовлетворению в размере 68535,95 рублей.

Ответчик ООО СЗ «Выбор» обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, не оспорил, исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от14.09.2016 № 956 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 68535,95рублей признал в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска представителем ООО СЗ «Выбор» занесено в протокол судебного заседания, в письменном виде приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, оно в полном объеме принято судом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В уточненном исковом заявлении требования о взыскании неустойки истцом не поддержаны, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом предъявлены требования к застройщику в период действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на основании положений абзаца 5 пункта 1 которого оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оплате заключения эксперта ООО «АППРАДЭКС» по результатам исследования строительно - монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком от07.10.2022 №22/10002-СЭЗ в размере 50000 рублей и заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от 07.10.2022 № 11-10-22 ИП (ФИО)11. в размере 5000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что у истца отсутствовала необходимость подготовки указанных исследований и несения расходов в заявленном размере. Заключения от07.10.2022 не были необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные заключения были составлены по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском; процессуальная необходимость несения указанных расходов истцом не доказана, указанные заключения не положены в основу выводов суда.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 19.08.2022 № 15-08/2022, заключенный с адвокатом ДегтяревымС.П., квитанции к приходному кассовому ордеру от22.02.2023 №48, 18.11.2022 № 291, 19.08.2022 № 219, 10.10.2022 № 277, 21.03.2023 № 62 на сумму 10000 рублей каждая.

Указанными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы посоставлению искового заявления – 10000рублей; по участию представителя в заседаниях 22.02.2023, 18.11.2022, 10.10.2022, 21.03.2023 – 40000рублей из расчета 10 000 рублей за один день занятости. Общая сумма расходов составила 50000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, заявление ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 40 000 рублей с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2556 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН<***>) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.09.2016 №956 на стоимостьустранения недостатков объекта долевого строительства в размере 68535,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя всумме 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 18.04.2023