Решение по делу № 2-614/2023 от 03.07.2023 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005482-26 № 2-614/2023 (2-7449/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет-Петербург» (далее – ООО «Эстет-Петербург»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный напольному покрытию, в размере 24 833 руб. 33 коп., соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 50 % от цены договора купли-продажи № от 08.06.2018 - 80 186 руб. 50 коп., неустойку в размере 80 186 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что между ООО «Эстет-Петербург» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № от 08.06.2018. Поскольку договором гарантийный срок установлен не был, истец полагает, что он в соответствии с требованиями закона составляет 2 года. Согласно расходной накладной по договору № от 10.09.2018 товар получен покупателем 10 сентября 2018 года. В течение гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к продавцу за устранением возникших неисправностей приобретенных дверей, а именно систематическое провисание дверей и, как следствие, создающие невозможность использования товара по назначению, но продавец устранял такие неисправности за счет покупателя, что нарушает условия договора и нормы действующего законодательства. За устранение недостатков покупателем было уплачено 14 000 руб. 00 коп. в адрес продавца. Поскольку продавец перестал реагировать (отвечать) на поступающие претензии от покупателя, ссылаясь на окончание годичного гарантийного срока, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 66-69, 95-100, 196-201, 205-209).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 219), об отложении рассмотрения дела не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от 03.11.2022, выданной сроком на два года, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Эстет-Петербург» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 63, 220), в судебное заседание направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2022, выданной сроком до 01.12.2023 (л.д. 94), который в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что требования истца обоснованы экспертизой, однако ответчик не является изготовителем дверей, кроме того, в претензии требования о неустойке не предъявлялись, а сумма уменьшения покупной цены товара ничем не обоснована.

Третье лицо ООО «Группа компаний «ЭСТЕТ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 217, 218), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года между ООО «Эстет-Петербург» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию фабрики «Эстет», именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (л.д. 9-11).

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, исполнение покупателем обязательства по уплате стоимости договора в полном объеме, а также факт передачи товара в полной комплектности в установленные договором сроки.

21 декабря 2020 года ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Сведения о направлении/вручении данной претензии ответчику отсутствуют.

16 ноября 2021 года ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении стоимости ущерба, нанесенного напольному покрытию (паркету) покупателя, а также об устранении недостатков замененных петель в количестве шести штук (л.д. 25-26).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.01.2021 уведомил о готовности удовлетворить требования в предоставлении петель в количестве шести штук при условии соблюдения требований правил эксплуатации (л.д. 27).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 117 января 2023 года (в редакции определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года) по делу назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеют ли три межкомнатные двери, дверь из прихожей в гардеробную (первая дверь слева от входа в квартиру), дверь из прихожей в детскую комнату (первая дверь справа от входа в квартиру), дверь из прихожей во взрослую спальню (вторая дверь справа от входа в квартиру), установленные в квартире № <адрес>, провисания?

В случае наличия провисания межкомнатных дверей установить причину их возникновения? Можно ли исключить такие причины возникновения провисания как неправильная эксплуатация дверей, чрезмерная нагрузка, самостоятельное вмешательство со стороны истца (подтягивание, монтаж) в крепежные (регулировочные) элементы петли? Можно ли исключить такую причину возникновения провисания как не качественный монтаж / установка дверей?

Определить причину возникновения повреждений напольного покрытия в прихожей квартиры № <адрес> и рыночную стоимость их восстановительного ремонта?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический».

В заключении № от 13 марта 2023 года эксперты пришли к следующим выводам: три межкомнатные двери, дверь из прихожей в гардеробную (первая дверь слева от входа в квартиру), дверь из прихожей в детскую комнату (первая дверь справа от входа в квартиру), дверь из прихожей во взрослую спальню (вторая дверь справа от входа в квартиру), установленные в квартире № <адрес> имеют провисания полотна. Причиной провисания дверного полотна исследуемых дверей является конструктивный недостаток, который был допущен на этапе конструирования дверных блоков. При разработке дверного короба не была учтена величина вырывающей нагрузки, действующей от веса полотна. Признаков ненадлежащей эксплуатации дверей, чрезмерной нагрузки, самостоятельного вмешательства в крепежные элементы со стороны истца не выявлено. Признаков некачественного монтажа и установки дверей не выявлено. Проанализировав выявленные повреждения и места их расположения, эксперты определили, что причиной возникновения повреждений финишного покрытия пола в кв. № является осевое отклонение по горизонтали смонтированных дверных полотен при входе в помещение детской комнаты и входе в помещение спальни. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных повреждений составила 24 833 руб. 33 коп. (л.д. 127-182).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 13 марта 2023 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в связи с наличием в товаре, проданном ответчиком, недостатков, которые привели к повреждению напольного покрытия (паркета), стоимость восстановления которого равна 24 833 руб. 33 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая сумма в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в ходе производства которой эксперты пришли к выводу о том, что причиной выявленного провисания дверного полотна исследуемых дверных блоков является не обладающий необходимым запасом прочности дверной короб; вырывающее усилие, действующее на верхнюю петлю, через крепеж передается на дверной короб. Для удержания возникающих нагрузок в данном месте дверной короб должен обладать необходимым запасом прочности. При осмотре дверных коробов было выявлено разрушение целостности материала в районе крепления верхних петель. В данном месте дверной короб имеет достаточно тонкий слой древесины, который не позволяет выдержать приложенные нагрузки. Также экспертами в ходе осмотра не выявлено усиление мест крепления петель с помощью закладных деталей.

Обобщая исследование, эксперт делает вывод о том, что причиной провисания полотна исследуемых дверей является конструктивный недостаток, который был допущен на этапе конструирования дверных блоков. При разработке дверного короба не была учтена величина вырывающей нагрузки, действующей от веса полотна, что, в свою очередь, привело к разрушению материала (древесины) дверного короба. В результате данного разрушения верхняя петля смещалась в сторону полотна. Дверное полотно также смещалось и провисло. Далее на среднюю и нижнюю петли оказывалось действие сверхнормативного изгибающего момента, что приводило к изгибанию шарниров петель и дальнейшему их разрушению.

При таких обстоятельствах, определяя сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара, требование о чем ФИО3 как потребитель в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей имеет право предъявить продавцу ввиду наличия недостатков товара, суд руководствуется расходной накладной к договору (л.д. 9) в части стоимости комплекта фурнитуры «Исполнение 6» (скрытые петли, замок), комплекта фурнитуры «Исполнение 7» (скрытые петли, замок), комплекта фурнитуры «Исполнение 8» (скрытые петли, замок), короба, явившиеся причиной выявленного экспертами провисания дверных полотен, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 200 руб. 00 коп.

При этом суд полагает необходимым отметить, что испрашиваемая ФИО3 сумма в размере 80 186 руб. 50 коп. (50 % от цены договора) в счет уменьшения покупной цены ввиду необходимости в будущем заменить все пять дверей, а также ввиду устранения ответчиком недостатков за счет истца, о чем доказательств в материалы дела не представлено, является необоснованной.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде повреждения напольного покрытия в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 12 416 руб. 67 коп. (24 833,33)/2).

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении покупной цены, равно как и требования о взыскании штрафа на указанную сумму не имеется, поскольку такое требование истцом ответчику до подачи искового заявления в суд предъявлено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., в подтверждение представляет договор об оказании юридических услуг от 02.12.2020 (л.д. 12-13), договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022 (л.д. 14-15), акт оказанных услуг от 14.04.2022 (л.д. 19), расписку о получении денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО3, документальное подтверждение несения испрашиваемых расходов, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судом удовлетворены 37,81 % заявленных ФИО3 исковых требований (185 206,33 руб. заявлено ко взысканию, 70 033,33 руб. - удовлетворено), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 562 руб. 00 коп. (20 000,00 руб. х 37,81 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 301 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Петербург», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 45 200 рублей 00 копеек, ущерб, причиненный напольному покрытию, в размере 24 833 рублей 33 копеек, штраф в размере 12 416 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 562 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Петербург», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 301 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина