Дело № 2а-74/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г.Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. <***>, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Отделение судебных приставов по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ 2-1248/2021-12-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 26731,97 руб. с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО7 не погашена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области совершить все необходимые исполнительные действия применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Болотнинскому району УФССП России по Новосибирской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Болотнинскому району и представитель УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 26767,97 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а так же в учетно-регистрирующие органы в целях установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации: Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС- БАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации: АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО)

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступили денежные средства, списанные со счета открытого в ПАО СБЕРБАНК в сумме 1299,75 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ответов из регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание.

Запрос в ЗАГС в рамках исполнительного производства направлялся неоднократно. Ответ поступал отрицательного характера, в связи с чем, имущество супруга не устанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, с целью проверки факта проживания и установления имущества на которое возможно обратить взыскание, было установлено, что должник по адресу не проживает, так как по адресу: <адрес>, жилой дом отсутствует. Со слов соседей, дом по указанному адресу сгорел несколько лет назад, где находится должник, они не знают. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, судебным приставом было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав действиями административных ответчиков.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-74/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-002201-36.