Дело №2-266/2023 УИД: 77RS0008-02-2022-012097-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 по иску ФИО1 к АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской» о защите прав потребителя, в котором просил: обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в Договоре ... участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от 29 мая 2020 года, определенный договором как однокомнатный номер (апартаменты) с условным номером 12, корпус 2, расположенный на третьем этаже Многоэтажного комплекса (по адресу: адрес, адрес (площадка 10)), общей площадью 50,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: комната II площадью 36,49 кв.м, прихожая I площадью 5,89 кв.м, санузел V площадью 7,72 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу Объекта долевого строительства в размере 968 946,03 руб. за период с 30.08.2021 года по 29.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в досудебном порядке уладить спор не представилось возможным.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования частично, не поддержав требование ... в части возложения обязанности передать объект долевого строительства, ссылаясь на то, что в настоящее время ведется передача квартиры дольщику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года между Акционерным обществом “Бизнес-центр “На Долгоруковской” (Застройщиком), далее по тексту - Ответчиком, и ФИО1 (Участником), далее по тексту - Истцом, был заключен Договор ... участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса.

По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить “Многоэтажный комплекс” по адресу: адрес, адрес (площадка 10), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок (машино-мест), а также общего имущества в комплексе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного комплекса передать Участнику объект долевого строительства, определенный в п. 2.1. Договора, а Участник принял на себя обязательства оплатить обусловленную Договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного комплекса.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора и Приложения № 1 к договору объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, является следующий объект недвижимого имущества: Однокомнатный номер (апартаменты) с условным номером 12, корпус 2, расположенный на третьем этаже Многоэтажного комплекса (по адресу: адрес, адрес (площадка 10)), общей площадью 50,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: комната 11 площадью 36,49 кв.м, прихожая площадью 5,89 кв.м, сан.узел площадью 7,72 кв.м.

Из пункта 3.1 Договора следует, что Застройщик обязуется начать передачу Апартаментов не позднее 30 июня 2021 года в срок не более 60 дней с момента начала передачи.

В соответствии с п. 3.4 Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту и/или передаточным актам, при условии полной оплаты цены Договора, включая обязательства по проведению взаиморасчетов в случае увеличения / уменьшения площади апартаментов.

Согласно п. 3.5 Договора Застройщик не менее чем за 14 дней до наступления установленного в п. 3.1 Договора срока начала передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства Многоэтажного комплекса и о готовности Объекта к передаче.

Цена Договора определена в п. 4.1 Договора и составляет 7 254 400 рублей.

Истец ФИО1, как Участник по договору долевого строительства, полностью исполнил свою обязанность по уплате цены Договора за счет собственных денежных средств и предоставленных банком кредитных средств, в соответствии со сроками и порядком оплаты, указанными в разделе 4 Договора, что не оспаривается сторонами.

Однако до настоящего времени, Застройщик не исполнил свою обязанность по передаче Объекта Участнику, не уведомил Участника о завершении строительства Многоэтажного комплекса и о готовности передать объект, тем самым нарушил условия Договора, указанные в разделе 3 Договора, и требования законодательства РФ.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 30 августа 2021 года по 29.03.2022 года, согласно которому неустойка составляет 968 946,03 руб. исходя из ставок рефинансирования действующий в период просрочки.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.08.2021 ставка составила 6,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 31.08.2021 по 29.03.2022 составляет 663 293 руб. 97 коп. (7 254 400 x 211 x 2 x 1/300 x 6,5%).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 350 000 руб., подлежащих взысканию с АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира находится в стадии передачи истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составляет 180 000 руб., из расчета: ((350 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время квартира передается истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Москвы ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 50 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: в размере 140 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд находит требование о возмещении документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной, а также соответствующей сложности проделанной работы, количеству проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к застройщику о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации составляет 7000руб. (при удовлетворении требования в 350 000 руб. – 6700 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

При этом требование об обязании передать истцу объект долевого строительства представителем истца не поддержано, поскольку в настоящее время объект долевого участия находится в стадии передачи дольщику, в связи с чем, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы до 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО «Бизнес-центр» На Долгоруковской» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 09.03.2023.