Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-1890/2023

№ 2-42/2023

67RS0001-01-2021-002945-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ,гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Согласие», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО7 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.03.2022 г., поступившее на новое рассмотрения из суда кассационной инстанции,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., пояснения представителя истца ФИО5 Рудь В.Н., возражения представителя ответчика С.Д.ВБ. - ФИО8 и представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 816 руб., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу по день исполнения. Также просил возместить расходыв сумме 8 000 руб., понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в досудебном порядке, на оплату юридических услуг -12 000 руб., по уплате госпошлины 3 216 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) в 19.00 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомашины NissanTeana, рег. знак ... ФИО7 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «РЕНО Логан», рег. знак ..., под управлением С.А.ВБ. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомашины не соответствую заявленномумеханизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, приложил заключение № от (дата) , выполненное экспертом ООО «Профэксперт», определившего сумму ущерба в размере 69632 руб. 50 коп. с учетом износа и 100 816 руб. без учета износа деталей, однако решением от 2.03.2020 г. финансовый уполномоченный отказал во взыскании по тем же основаниям, что и страховая компания. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2021 г. в удовлетворении его требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения также отказано, поскольку наступление страхового случая не установлено, в основу такого вывода положены выводы судебных экспертов ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на то, что автомобиль «РЕНО Логан», рег. знак ..., был передан истцом ФИО6 в технически исправном состоянии, а возвращен с механическими повреждениями, просил заявленные на основании ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 200 оборот).

Уточнив требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75830руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день исполнения; возместить расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 8000 руб., юридических услуг в размере 12000 руб., в возврат госпошлины 3216 руб., а также в возмещение убытков 21400 руб. понесенных в связи с исполнениемопределения Ленинского районного суда от 13.05.2021 по делу № 2-120/2021, которым с него (ФИО10), как с истца проигравшего спор, в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 20000 руб. и 1400 руб. комиссия банка за перевод (том 2 л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика С.Д.ВБ. - ФИО8, возражая против удовлетворения иска, указала, что причиненные убытки должен возмещать страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП- АО «АльфаСтрахование». Также просила суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу по ходатайству С.Д.ВБ.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» просил провести судебное заседание без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» представил отзыв, где вопрос об удовлетворении требований истца к ФИО6, ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.03.2022 требования удовлетворены частично, со С.Д.ВБ. в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 75 830 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 8 000 руб., услуг представителя - 8000 руб., в возврат госпошлины 2475 руб.

Со С.Д.ВБ. в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 75 830 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день до фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО6, отказано (том 2 л.д.141-143).

В апелляционной жалобе ответчик С.Д.ВВ. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое- об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскать в пользу С.Д.ВБ. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Полагает, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна осуществлять страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность. Ссылки суда на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2021, которым произошедшее ДТП признано не страховым случаем и ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения, несостоятельна, т.к. при рассмотрении данного гражданского дела АО «АльфаСтрахование» не участвовало, положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат применению.

Настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 поступило на новое рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.

Как указано судом кассационной инстанции, для правильного разрешения спора суду надлежало определить не только стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, разницу между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, но и, соответственно, установить, наступил ли страховой случай, возникла ли у страховой компании и какой именно обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Согласие» по настоящему делу имели процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что принятым судебной коллегией решением могли быть затронуты права и обязанности страховых компаний, судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца ФИО12, на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в качестве ответчиков привлечены ООО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Согласие».

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ООО СК «Согласие»:

- 43 372 рубля страхового возмещения вреда автомобилю РЕНОЛоганрег.знак ..., причиненного в ДТП (дата) ;

- 400 000 рублей неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению за период с 25.10.2018 по дату вынесения судебного акта;

- 1% неустойки от суммы в 43 372 рубля за каждый календарный деньпросрочки исполнения обязательства с даты, следующей за днем вынесения судебного акта, до даты его исполнения включительно;

- 20 000 рублей компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства по страховому возмещению;

- 21 686 рублей штрафа, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

- 5 360 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5:

- 32 458 рублей в возмещение вреда автомобилю РЕНОЛоган, рег.знак К574ЕР82, причиненного в ДТП 22.09.2018;

- 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы;

- 2 640 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 1 062 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дополнительно представитель истца ФИО5 Рудь В.Н. в судебном заседании, пояснил, что не поддерживает требования о возмещении убытков в размере 21400 руб., понесенных в связи с исполнением определения Ленинского районного суда от 13.05.2021 по делу № 2-120/2021,во взыскании которых суд обжалуемым решением суда отказал и в этой части истец с решением согласен.

Представитель ФИО7 ФИО8 в обоснование своих возражений пояснила, что при рассмотрении дела № 2-120/2021 в Ленинском районномсуде г.Смоленска ее доверитель не присутствовал, поскольку был уверен, что суд разберется без него, а когда иск предъявили к нему в Заднепровский районный суд г.Смоленска он участвовал в судебных заседаниях далобъяснения, что автомашины перемещались после ДТП, что аварийный комиссар был на месте ДТП, с учетом этих обстоятельств выводы экспертов относительно механизма ДТП были сделаны иные. Надлежащего ответчика из числа привлеченных страховых компаний предложила определить суду.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9 в своих возражения указал, что решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому в иске к ООО СК «Согласие» следует отказать. Одновременно сылался на то, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец не указал на негативные последствия, связанные со сроками выплаты страхового возмещения, сведения о проведении ремонта транспортного средства, наличии затрат, убытков, которые понес истец, в деле отсутствуют, поэтому просит применить к требованиям истца норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду недоказанности истцом причинения истцу физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО СК «Согласие», отсутствуют основания для возмещения страховой компанией истцу расходов на представителя.

На вопросы судебной коллегии представитель ООО СК «Согласие» ФИО9 пояснил, что ФИО5 документы в страховую компанию подавал сам, должен был знать, что ДТП оформляли без сотрудников полиции, в выплатном деле информации об этом нет, как и сведений о том, что автомобили после ДТП перемещались, поэтому в Ленинском районном суде г.Смоленска данные обстоятельства при назначении и проведении судебной экспертизы не учитывались.

Ответчик АО «АльфаСтрахования» никакой позиции по существу спора не выразило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

В части отказа в иске о возмещении убытков 21400 руб.по оплате задолженности по исполнительному производству № от (дата) , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по г. Смоленску, о взыскании с ФИО5,как со стороны проигравшей спор,в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № 2-120/2021 в Ленинском районном суде г.Смоленска и 1400 руб. (7 % от 20000) (т. 2 л.д. 101-103, 132-135), исполнительского сбора, решение суда истцом не обжалуется, в уточненном исковом заявлении данные требования не заявлены, как пояснил представитель истца ФИО5 Рудь В.Н. суду апелляционной инстанции, данные требования не поддерживаются, в связи с этим не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчикиФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахования», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, (дата) около д. 50 по ул. ... по вине водителяС.Д.ВБ., управлявшего автомобилем NissanTeana, рег. знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «РЕНО Логан», рег. знак ..., под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения аварийным комиссаром извещения о ДТП. Ответчик С.Д.ВВ. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола (том 1 л.д. 36-37).

Истец ФИО5, как владелец транспортного средства РЕНО Логан», рег. знак ..., застраховал гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП С.Д.ВБ. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заказу истца ООО «Профэксперт» составлено экспертное заключение № от (дата) , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан», рег. знак ..., без учета износа составила 100816руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69632руб. 50коп. (том1 л.д. 8-28).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-120/2021 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений имуществу истца по заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2018 достаточного подтверждения не нашел, истцом не представлено доказательств наступления страхового события (том 1 л.д. 38-39).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 указал, что истец предоставлял свой автомобиль в исправном состоянии для сдачи в аренду, машина по договору аренды была передана водителю ФИО6, но документы не сохранились. О дорожно- транспортном происшествии ему сообщил владелец автомобиля ФИО5, он пытался найти ФИО6, но он скрылся (том 1 л.д. 237 оборот - 238).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что выезжал на место ДТП (дата) как аварийный комиссар, составлял схему ДТП и извещение. На месте было установлено, что после столкновения автомобили перемещались, чтобы не загораживать проезжую часть и не мешать движению иных транспортных средств. Детали транспортных средств на проезжей части не фотографировал, части транспортных средств лежали ближе к разделительной полосе (том 1 л.д. 237-238 оборот).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО7 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2, (том 1 л.д. 240).

Согласно заключения экспертов №, при заявленных обстоятельствах ДТП, контактными парами должны являться детали автомобиля «РЕНО Логан», рег. знак ..., расположенные в правой боковой части ТС, и повреждения автомобиля NissanTeana, рег. знак ..., расположенные в правой передней угловой части ТС. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой боковой части автомобиля «РЕНО Логан», рег. знак ..., с геометрическими особенностями поврежденных деталей передней части автомобиля NissanTeana, рег. знак ..., методом сопоставления, установлено их соответствие по расположению, форме, характеру и направлению. Данные признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «РЕНО Логан», рег. знак ..., обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также указанные в актах осмотра могли быть образованы в результате взаимного контактирования при соответствующих обстоятельствах.

Анализ проведенного исследования, с учетом пояснений автомобиля NissanTeana, рег. знак ..., С.Д.ВБ. о том, что транспортные средства после столкновения перемещены в места, которые зафиксированы на фотографиях с места ДТП и извещении о ДТП, позволил экспертам прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля «РЕНО Логан», рег. знак ..., указанные в актах осмотра от (дата) и (дата) и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата) в случае, если место происшествия сопровождается наличием следующих признаков: - следов перемещения (торможения, юза и т.д.) автомобилей; - частями транспортных средств, отделившимися при ударе; - объектами, фрагментами частей транспортных средств и их деталей, отброшенных при столкновении; - участками скопления отделившихся от транспортные мелких частиц (опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей) и т.д..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Логан», рег. знак ..., исходя из рыночных цен Смоленского региона, без учета износа определена экспертами в сумме 75830 руб., с учетом износа 46100 руб. (том 2 л.д. 1- 46).

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 поддержали экспертное заключение, пояснили, что наличие фрагментов транспортных средств и иных следов, приведенных в выводах заключения, четко указывают на место столкновения, и, исходя из пояснений сторон и свидетелей, имеющихся в материалах дела, можно говорить о том, что местоположение транспортных средств после ДТП было изменено. Если фрагменты ТС были расположены возле разделительной полосы, как указал аварийный комиссар ФИО4, то и место столкновения должно находиться возле разделительной полосы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал ущерб в полном объеме – в сумме 75830руб. с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соС.Д.ВБ., не усмотрев правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО6

Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами, а возражения представителей ответчика С.Д.ВБ. ФИО8 и ООО СК «Согласие» ФИО9 о том, что в рамках договора ОСАГО и с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2021 обязанность по выплате страхового возмещения должна нести страховая компания АО «АльфаСтрахование», находит несостоятельными, учитывая следующее.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022).

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022).

Потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о страховом возмещении в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда в связи с повреждением его транспортного средства (абзац второй пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022).

В случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

Учитывая изложенное, страховая компания причинителя вреда ФИО7 АО «АльфаСтрахование» в спорных правоотношения не несет обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данному случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего и к вышеприведенным случаям, когда потерпевший вправе обратиться в страховщику ответственности причинителя вреда, не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд первой инстанции обоснованно наделил преюдициальным значением решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2021г. по гражданскому делу № 2-120/2021 о иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которым по результатам исследования и оценки представленных доказательств суд не установил наличие страхового случая и освободилот выплаты страхового возмещения страховую компанию ООО СК «Согласие», застраховавшую ответственность потерпевшего.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Только при условии реализации в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства прав на судебную защиту лиц, участвовавших в деле, в том числе состязательности процесса, суд придает преюдициальное значение установленным вступившим в законную силу обстоятельствам по ранее рассмотренному делу.

Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом, вынесено судебное постановление, из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Именно такой подход обеспечит соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку процессуальное законодательство не допускает произвольного пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, но факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Смоленскаопровергался как заключением эксперта страховой компании ИП ФИО14 от (дата) (л.д.93-106 дело № 2-120/2021) и экспертаООО «Прайс- Консалт» от (дата) , проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного (л.д.228-240 дело № 2-120/2021, так и первоначальным заключением от (дата) судебных экспертов ФИО1 и ФИО2 выполненным по гражданскому делу № 2-120/2021 по иску ФИО5 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела № 2-120/2021 следует, что ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом осведомленным о вовлечении в процесс, неоднократно извещался о месте и времени судебных заседаний, однако в Ленинский районный суд г.Смоленска при рассмотрении дела в 2021 г. не являлся, отзыв на иск и своих пояснений о обстоятельствам ДТП не представлял, как пояснила его представитель ФИО8 ее доверитель был уверен, что суд разберется, установит наступление страхового случая и произведет взыскание страхового возмещения в пользу истца со страховой компании «Согласие».

При этом, то что ФИО7 не присутствовал в судебных заседания, не исключает его из числа участников процесса, учитывая его надлежащее извещение судом и обеспечение ему тем самым возможности реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности процесса соблюден.

Пассивная процессуальная позиция ФИО7 привела к тому, что при проведении судебной автотехнической экспертизы в деле №2-120/2021 отсутствовала информация о том, что после ДТП автомобили перемещались, что помощь в оформлении ДТП оказывал аварийный комиссар, установить данные обстоятельства по материалам дела не представлялось возможным, поскольку участниками ДТП были водители ФИО7 и ФИО6, истца на месте ДТП не было.

Причем именно неполнота информации в документах о ДТП послужила основой для выводов, сделанных экспертами, поскольку после допроса в качестве свидетеля аварийного комиссара ФИО4 и ответчика ФИО7 судом установлены обстоятельства перемещения автомобилей с места ДТП и присутствие на месте ДТП аварийного комиссара, у которого не возникло подозрений об инсценировки ДТП, и что ДТП произошло при заявленных обстоятельствах, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой теми же экспертами ФИО1 и ФИО2 в заключении от (дата) сделан вывод, что повреждения автомобиля «РЕНО Логан», гос.рег.знак ..., указанные в актах осмотра от (дата) и (дата) и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата) .

Признавая преюдициальность установленных решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.01.2021 обстоятельств того, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не относятся к произошедшему (дата) страховому случаю, суд первой инстанции по существу правильно возложил ответственность на ФИО7 по возмещению ущерба в пользу ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины «РЕНО Логан», гос. рег. знак ... без учета износа деталей 75830 руб., что в полной мере восстановит прав истца.

Стоит отметить, что ФИО5 после вынесения по настоящему делу первоначального апелляционного определения от 14.10.2022 обращался (дата) в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением об отмене решения от 14.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая установлен решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.03.2022, однако вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотре решения обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ лежит на потерпевшем (истце).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в суде первой инстанции была установлена экспертами в заключении первоначальной экспертизы № исходя из рыночных цен Смоленского региона без учета износа в размере 75830 руб.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела провел по ходатайству представителя ответчика ФИО7 ФИО8 (л.д.215-216 т.2) дополнительную экспертизу с целью установить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, согласно заключению экспертов ФИО1 и ФИО2 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Логан», рег. знак ..., рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 55223 руб., с учетом износа 43372 руб. (том 2 л.д. 231-241).

Вместе с тем, Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, требований истца к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, исходя из рыночных цен по Смоленской области, являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия подлежат удовлетворениюсудебной коллегией путем взыскания с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75830 руб.

В части отказа в иске к ответчику ФИО6 решение суда не оспаривается, в уточненном иске требований к данному ответчику истцом не заявлено, в дополнительной аргументации разрешение спора в части требований к данному ответчику не нуждается.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенныхрасходовпо предварительнойоценкеущерба в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 72-73), которые подтверждены документально, необходимость несения которыхответчиками не оспорена, в связи с этим подлежат присуждению в пользу истца с ответчика ФИО7, как со стороны проигравшей спор.

Учитывая требования ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований 75 830 руб.,составляет 2475руб.(т. 1 л.д. 5).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 70-71) и не оспаривается ответчиками.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, учитывая объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, сложность спора, ознакомление с материалами дела (л.д.69 т.2), составление уточненного искового заявления (л.д.99-100 т.2) участие в судебных заседаниях 14.07.2021 (л.д.162 т.1), 08.09.2021 (л.д.200-201 т.1) 25.02.2022 (л.д.109-111 т.2) 23.03.2022 (л.л.136-139 т.2) судебная коллегия находит соразмерным возмещение расходов на представителя 8000 руб., что обеспечивает баланс взаимных прав и законных интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ввиду рассмотрения дела без привлечения в качестве ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Согласие» на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требованийФИО5 путем взыскания со ФИО7 в пользу 75830 рублейв возмещение материального ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 8000 руб. по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины при подаче иска 2475 руб.

Крое того, согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно- транспортного происшествия, и его размере, который разрешен апелляционным определением 27.07.2023 в пользу истца, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления названного судебного акта в законную силу, а именно со дня его вынесения (ст.335 ГПК РФ), иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, апелляционное определение в законную силу вступило 27.07.2023, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с начислением на сумму 75830 руб., начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, со ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их суммы 75830 рублей, присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 328 –329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.03.2022 отменить и принять новое решение, которым

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 75 830 рублейв возмещение материального ущерба, 8 000 рублейв возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 8000 рублей по оплате услуг представителя, 2475 рублейв возврат госпошлины, всего 94305 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их суммы 75830 рублей, присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023 г.