16RS0051-01-2022-017213-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2023 Дело 2-1250/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, уменьшении высоты ограждения на смежной границе земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сохранении границ земельного участка по сведениям ЕГРН, освобождении земельного участка путем переноса ограждения по сведениям ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка истцом уточнены. Вместе с тем, как стало известно истцам, в отношении земельного участка была допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. Имея намерение исправить реестровую ошибку и уточнить местоположение границ участка, истец обратился в межевую организацию, по результатам кадастровых работ кадастровым инженером АО «БТИ РТ» подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ и согласования уточняемых границ земельного участка ответчик, являющийся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.28В, с кадастровым номером <номер изъят>, и который должен был подписать акт согласования границ участка, акт не подписал в связи с возникшим спором относительно местоположения границ участков. Отсутствие согласования границ участка со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком, препятствует проведению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в связи с уточнением его границ.

Ответчик, не согласившийся с иском, обратился со встречными требованиями о сохранении границ земельного участка по сведениям ЕГРН, освобождении земельного участка путем переноса ограждения по сведениям ЕГРН. В обоснование встречного иска указано, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнены. Площадь и местоположение участка соответствовало материалам межевания на момент приобретения участка ФИО3 в 2013 году и соответствует в настоящее время. При этом часть ограждения участка с кадастровым номером <номер изъят> действительно располагалась в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, но с согласия истца по встречному иску. Вместе с тем ФИО3 не согласен относительно уточнения границ участка с кадастровым номером <номер изъят> по предложенному истцами варианту, поскольку полагает, что таким образом истцы намерены узаконить самовольное занятие части участка ответчика.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали свои исковые требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчик и его представитель не признал первоначальные требования, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 1618 кв. м. Право долевой собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2004 и зарегистрировано 04.11.2004.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 1074 кв. м. Право собственности на участки возникло на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 и зарегистрировано 14.01.2013.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнены на основании подготовленного ООО «Горизонт» описания земельного участка от 16.08.2004, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ осуществлен 18.10.2004. По результатам уточнения границ площадь участка составила 1618 кв. м, что полностью соответствует площади участка согласно правоустанавливающему документу – постановлению Главы администрации Высокогорского района РТ от 04.10.2004 № 681.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнены на основании подготовленного ООО «Глобус» описания земельного участка от 28.11.2007, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением его границ осуществлен 18.12.2007. По результатам уточнения границ площадь участка составила 1074 кв. м, что также полностью соответствует площади участка согласно правоустанавливающему документу – решению Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 15.05.1995.

Из заключения кадастрового инженера АО «БТИ РТ» от 18.08.2020, подготовленного по заданию истцов, следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует местоположению границ участка согласно сведениям ЕГРН. При этом кадастровый инженер выявил наложение фактических границ земельного участка истцов на границы участка ответчиков по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 18 кв. м. В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> допущена реестровая ошибка.

Возражения ответчика сводятся к тому, что несоответствие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведениям ЕГРН, наложение границ участка истцов на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН обусловлено фактическим пользованием истцами частью земельного участка ответчика с согласия последнего, при этом в настоящее время ответчик на дальнейшее нахождение части своего земельного участка в пользовании истцов не согласен. Вместе с тем, по мнению ответчика, пользование участком в фактических границах не является основанием для установления границ по предлагаемому истцами варианту.

Согласно части 1.1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Эксперт ООО «БТИ» выявил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на границы земельного участка с кадастровым номером 16<номер изъят> по сведениям ЕГРН, вычисленная площадь наложения составила 19,1 кв. м, что соотносится с площадью наложения, выявленного кадастровым инженером АО «БТИ РТ». Вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки эксперт подтвердил, обосновав её наличие смещением фактических границ земельных участков по ул.Мира пос.Константиновка г.Казани в северо-западном направлении относительно сведений ЕГРН.

Кроме того, эксперт отразил, что согласно космоснимкам интернет-ресурса «Google Earth» фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> обозначены на местности ограждением с 2013 года, эти границы сведениям ЕГРН не соответствует. Также эксперт по результатам анализа космоснимков пришел к выводу о том, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН, которая находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в пользовании ответчиков никогда не находилась. В свою очередь, по результатам анализа выкопировки и космоснимков интернет-ресурса «Google Earth» эксперт выявил, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> определено и закреплено ограждением как минимум с 2007 года.

При этом фактически вычисленная экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 1645 кв. м, которая с учетом погрешности, допускаемой для земельного участка площадью 1618 кв. м, и равной 28,16 кв. м, соответствует площади участка по правоустанавливающим документам.

В ходе опроса эксперта в суде он выводы о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков подтвердил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

С учетом выводов эксперта суд соглашается с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическому землепользованию.

В свою очередь, встречные требования о сохранении границ земельного участка по сведениям ЕГРН, освобождении земельного участка путем переноса ограждения по сведениям ЕГРН отклоняются.

Однако отклоняется требование истцов о снятии земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с государственного кадастрового учета, поскольку разрешение требования об установлении спорных смежных границ земельных участков не является предусмотренным законодательством о государственной регистрации недвижимости основанием для снятия участка с кадастрового учета.

Кроме того, отклоняется требование истцов об уменьшении высоты ограждения на смежной границе земельных участков. Данное требование истец основывает на том, что в настоящее время высота ограждения составляет 2,5 м при нормативно допускаемой максимальной высоте в 1,8 м.

Вместе с тем действующим Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» высота заборов на участках под индивидуальное жилищное строительство не регламентирована. Правилами землепользования и застройки г.Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, требования относительно высоты забора на смежной границе земельных участков также не установлены. При этом Градостроительный устав, нормы которого согласно иску нарушены ответчиком путем размещения ограждения, утратил силу в связи принятием решения Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8. Следует указать, что правилами землепользования и застройки, действовавшими до принятия решения Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, размещение ограждения на участках, размещенных в зоне индивидуальной жилой застройки (зоны Ж1 и Ж2), высотой до 2,5 м в действительности допускалось (статья 60 Градостроительного устава).

В связи с этим обязанность доказать то обстоятельство, что существующее ограждение приводит к нарушениям каких-либо прав, должны истцы как лица, на это обстоятельство ссылающиеся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что существующая высота ограждения на смежной границе земельных участков приводит к каким-либо негативным последствиям для истцов, ими не представлены.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчика, против которого состоялось решение, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на проведение землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> 2) <адрес изъят>, уч.28В, с кадастровым номером <номер изъят>, с учетом следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Отказать ФИО1 (<номер изъят> ФИО2 (<номер изъят>) в иске к ФИО3 (<номер изъят>) о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, уменьшении высоты ограждения на смежной границе земельных участков.

Отказать ФИО3 (<номер изъят> в удовлетворении встречного иска к ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>) о сохранении границ земельного участка по сведениям ЕГРН, освобождении земельного участка путем переноса ограждения по сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 (<номер изъят>) в пользу ФИО2 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов