Апелляционное определение по делу № 2-598/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-598/2023 судья Перова М.В. 2023 год

(33-3859/2023)

УИД 69RS0040-02-2022-007840-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тверского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 115 109 руб. 00 коп., штраф в размере 57 554 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 398 931 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 784 руб. 30 коп., на оплату юридических услуг в размере 14 967 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 14 967 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 115109 руб. 00 коп. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, в размере 115156 руб., неустойки за период с 13.07.2022 года по 16.11.2022 года в размере 178875,69 руб., неустойки в размере 1151,56 руб. в день за период с 17.11.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Хендэ» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Ауди» г.р.з. № под управлением истца. В результате данного ДТП ТС «Ауди» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ТС «Хендэ» г.р.з. №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Ауди» г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля. 12 июля 2022 года ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Полигон». 27 июля 2022 года истец вместе со своим представителем прибыли на СТОА «Полигон» по адресу, указанному в направлении на ремонт: <адрес>, однако директор ООО «Полигон» отказался принимать автомобиль на ремонт. 27 июля 2022 года в страховую компанию было передано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 02 августа 2022 года от ответчика поступило письмо, в котором истцу было предложено повторно явиться на СТОА либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения. 02 сентября 2022 года истцом повторно на СТОА был предоставлен автомобиль для осуществления ремонта, однако СТОА отказалась от производства ремонта, о чем сделана соответствующая отметка в направлении на ремонт. Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди» г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 152800 руб. 07 сентября 2022 года в адрес ответчика было передано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. 09 сентября 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. 04 октября 2022 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». 15 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований: взыскано страховое возмещение в размере 25 691 руб. Указанная сумма поступила на счет истца 17 ноября 2022 года. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди» г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 140847 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 115 156 руб. (140847 руб. - 25 691 руб.). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного как в части расчета страхового возмещения, так и в части расчета неустойки. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем истца ФИО4 представлено письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенными в иске, с учётом представленных уточнений.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда возражения на иск, в которых выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Полигон» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания расходов на оплату почтовых и юридических услуг, судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных судом требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем на сумму ущерба 25691 руб. неустойка не может начисляться, расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, является неверным.

Апеллянт указывает, что сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, значительно ниже неустойки, начисленной истцом к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Полагает, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку общая сумма штрафа и неустойки превышает в 3,5 раза сумму ущерба, в связи с чем штраф и неустойка подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 адвокат Ребенок А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, штрафа, судебных расходов, в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству AUDI А7, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.06.2022 года ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

23.06.2022 года по инициативе ответчика проведён осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «M-Групп» от 24.06.2022 №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 27400 руб., с учетом износа - 27400 руб.

28.06.2022 года ответчик сообщил (исх. №) истцу о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, приложив направление на ремонт №/1 на СТОА ООО «Полигон», место нахождения: <адрес>.

27.07.2022 года ответчиком от истца принято заявление (претензия) о необходимости надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что СТОА отказалась выполнить восстановительный ремонт.

02.08.2022 года ответчик сообщил (исх. №) истцу о необходимости повторной явки на СТОА для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо о заключении соглашения о страховой выплате при отказе от проведения ремонта.

Истцом представлено направление на ремонт транспортного средства, на котором имеется запись от 02.09.2022 о том, что СТОА отказывается выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства из-за невозможности проведения восстановительных работ в 30-дневный срок.

07.09.2022 года ответчиком от истца принято заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 152800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 15.06.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 152800 руб., с учетом износа - 95700 руб.

09.09.2022 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, уведомив о наличии возможности повторной явки на СТОА для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо о заключении соглашения о страховой выплате с учетом износа в размере, установленном заключением эксперта, подготовленным по инициативе ответчика.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» принято решение от 15.11.2022 года № о частичном удовлетворении требований к финансовой организации, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25691 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 25691 руб., с учётом износа - 25700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 18.11.2022 г., что подтверждается копией платёжного поручения №.

В связи с наличием между сторонами спора в части суммы, подлежащей возмещению в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 № от 05.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 25.05.2022 года округлённо составляет с учётом износа 87200 руб. 00 коп., без учёта износа - 140800 руб. 00 коп.

26.05.2023 года, в период рассмотрения гражданского дела в суде, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 115109 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Установив в ходе рассмотрения дела, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, поскольку СТОА отказало в проведении ремонта в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определив его сумму исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент» № от 05.05.2023 года, в размере 115109 руб.

В указанной части решение суда исполнено ответчиком и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, судом с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» взыскан штраф в размере 57554,50 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 13.07.2022 года (как заявлено в иске) по 26.05.2023 года. При этом суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением 22.06.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.07.2022 года.

Страховое возмещение в размере 25691 руб. выплачено ответчиком 18.11.2022 года в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком только 26.05.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный в данном решении, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой организацией обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поскольку, как уже указывалось выше, выплата страхового возмещения на основании заявления ФИО2 от 22.06.2022 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.07.2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2022 года по 17.11.2022 года на сумму 140800 руб. и за период с 18.11.2022 года по 26.05.2023 года на сумму 115109 руб.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, произведен судом первой инстанции исходя из размера недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, учитывая допущенное ответчиком нарушение, период просрочки, размер страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма неустойки отвечает признакам разумности и справедливости, отражает баланс интересов обеих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц, а ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» каких-либо доказательств того, что определенный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения не привел. Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» расчеты процентов на основании ст. 395 ГК РФ не свидетельствуют о несоразмерности определенной к взысканию неустойки, учитывая также, что размер неустойки за нарушение прав потребителя установлен специальным законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной ПАО «САК «Энергогарант» позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи А.О. Яковлева

Ю.Ю. Солдатова