Дело № 2-12317/2022

УИД 16RS0042-03-2022-008242-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между ними заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком 120 месяцев с уплатой 16,5% годовых, для целевого использования - ремонта квартиры. Исполнение кредитного обязательства обеспечено заключенным между АО «Автоградбанк» и ФИО2 договором ипотеки ... от ... квартиры, расположенной по адресу: ..., которая сторонами оценена в 3 400 000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, наличие просрочек по возврату очередных платежей, установленных графиком платежей, по процентам за пользование кредитом и сумме основного долга, неисполнение направленного в адрес ответчика ... требования о погашении задолженности, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору ... в сумме 392 175 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 121 рубль 75 копеек, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15,5% годовых, начиная с ..., по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 400 000 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2022 исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2022 заочное решение суда от 29.08.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, по заявлению которой определением суда от 17.10.2022 отменено заочное решение суда от 29.08.2022, в суд не явилась, извещена надлежащим образом по указанному ею в заявлении об отмене заочного решения адресу, по месту её регистрации, о причинах неявки не сообщила, направленный в её адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ... между ЗАО «Автоградбанк» (в настоящее время АО «Автоградбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 1 500 000 рублей, предоставленных сроком на 120 месяцев, с уплатой 16,5% годовых.

В последующем дополнительным соглашением от ... процентная ставка снижена до 15,5%.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на ремонт квартиры.

Пунктом 3.4.4 кредитного договора ФИО2 обязалась вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что изменение размера процентной ставки производится с 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло изменение размера ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, что не влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в условия договора.

Кредитным договором ежемесячный платеж определен в сумме 25 768 рублей.

Исполнение обязательств ответчика обеспечено заключенным ... между ЗАО «Автоградбанк» и ФИО2 договором ипотеки ..., в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ЗАО «Автоградбанк» квартиру по адресу: ....

В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В последующем, как следует из расчета размера задолженности и пояснений представителя истца, размер пени изменен на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Получение ФИО2 кредита на сумму 1 500 000 рублей подтверждается ордером-распоряжением ... от ....

Запись об ипотеке зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из расчета истца усматривается, что ответчик ФИО2 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производила, допустила образование задолженности по кредиту, которая за период с ... по ... составила 392 175 рублей 15 копеек, в том числе 257 976 рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 68 244 рубля 54 копейки – просроченная задолженность, 5907 рублей 45 копеек – долг по процентам, 19 444 рублей 88 копеек – пени за просроченные проценты, 40 601 рубль 67 копеек – пени за просроченные заемные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в её адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик ФИО2 нарушала сроки внесения платежей.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положению кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Последний платеж внесен ответчиком ..., доказательств иного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик, по заявлению которого ... отменено заочное решение суда от ..., в суд не явился, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчеты не представил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

К заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда документы, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не приложены, как не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требования о взыскании с него основного долга, процентов, комиссий правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчет размера исковых требований, представленный истцом, считает, что они произведены без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения начисления неустойки на период с ... по ..., так как указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер платы за пропуск платежа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер пени за просроченные проценты до 6 300 рублей, пени за просроченные заемные средства до 10 500 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ..., подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик обеспеченные залогом обязательства не исполняет, сроки внесения платежей нарушены.

Нормами части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Пунктом 1.2 договора ипотеки от ... на момент подписания договора стороны оценили квартиру, расположенную по адресу: ..., как предмет ипотеки (залога) в сумме 3 400 000 рублей.

Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену в сумме 3 400 000 рублей, согласованную сторонами в договоре залога.

Ответчиком в установленном законом порядке стоимость залоговой квартиры не оспорена.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15,5% годовых, начиная с 21.06.2022, по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовалась, контррасчеты не представила, начальную продажную стоимость предмета залога не оспорила, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 121 рубль 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (...) задолженность по кредитному договору ... от ...: 257 976 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 68 244 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 54 копейки – просроченная задолженность, 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 45 копеек – долг по процентам, 6 300 (шесть тысяч триста) рублей – пени за просроченные проценты, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей – пени за просроченные заемные средства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 121 (тринадцать тысяч сто двадцать один) рубль 75 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (...) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (...) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15,5% годовых, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

решение не вступило в законную силу

Решение16.12.2022