Дело №2а-889/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Жакеновой Ж.Б.
С участием представителя административного истца ФИО1
Представителя административного ответчика, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения Брединского РОСП УФССП Челябинской области о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
Администрация Брединского муниципального района Челябинской области обратилась в суд Брединского района Челябинской области с административным иском о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения Брединского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 01.09.2022 года, обосновав свои требования тем, что оно было возбуждено на основании постановления от 31.08.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. При этом ни постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа от 14.07.2022 года, ни постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022 года, ни постановление от 01.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес Администрации района не направлялись, при том, что административный штраф был оплачен 23.08.2022 года у судебного пристава не имелось оснований взыскивать исполнительский сбор ввиду отсутствия надлежащего уведомления должника о вынесенных постановлениях.
В судебном заседании представитель административного истца Администрации Брединского муниципального района по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, указав в дополнениях на то, что направление постановления от 14.07.2022 года судебным приставом посредством электронного документооборота через сайт Госуслуг никак не зафиксировано. В личном кабинете администрации Брединского района на сайте Госуслуг такие сведения отсутствуют. Кроме того, административный штраф был оплачен 23.08.2022 года, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Представитель ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности, ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что 14.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании 500 рублей с Администрации Брединского муниципального района на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 года было направлено должнику посредством системы электронного документооборота сайта Госуслуг (ЛК ЕПГУ) и получено 15.07.2022 года. 23.08.2022 года штраф был оплачен, в связи с чем 31.08.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременной уплатой штрафа, которое также направлено должнику через ЛК ЕПГУ, получено 01.09.2022 года, 01.09.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которое было направлено должнику через ЛК ЕПГУ и получено 01.09.2022 года. Факт получения указанных постановлений подтверждается скриншотами страниц в ЛК ЕПГУ Администрации Брединского района, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2022 года соответствует действующему законодательству и ничьих прав не нарушает.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующих оснований :
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.
Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 14 ч.2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007 года предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривалось, при этом действия судебного пристава-исполнителя связанные с возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора были совершены в рамках исполнительного производства и соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 02.10.2007года.
Так, в суде установлено, что 14.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с Администрации Брединского муниципального района на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 21.04.2022 года в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. (л.д.9,23-25)
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 года было направлено должнику Администрации Брединского района через систему электронного документооборота сайта Госуслуг (ЛК ЕПГУ) и получено 15.07.2022 года. Данное подтверждается скриншотом страницы системы электронного документооборота, не доверять которому не имеется оснований.(л.д.26)
В постановлении от 14.07.2022 года был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований постановления с момента доставки информации о возбуждении исполнительного производства.
23.08.2022 года штраф был оплачен, в связи с чем 31.08.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с несвоевременной уплатой штрафа, которое направлено должнику через ЛК ЕПГУ и получено должником 01.09.2022 года, что также подтверждено соответствующим скриншотом системы электронного документооборота. (л.д.28,29,31)
01.09.2022 года заместителем начальника отделения Брединского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которое было направлено должнику через ЛК ЕПГУ и получено 01.09.2022 года. (л.д.34-36)
Неисполнение судебного постановления в установленный в постановлении от 14.07.2022 года срок, а штраф в размере 500 рублей был уплачен 23.08.2022 года, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в связи с чем исполнительский сбор, относящийся к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляющий собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, подлежал взысканию судебным приставом в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022 года и направления его должнику, в соответствии с положениями ст. 67,112,116 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом законно и обоснованно было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено должнику.
При этом доводы представителя административного истца о том, что ни одно из постановлений не было вручено должнику опровергается представленными в суд ответчиком скриншотами из системы электронного документооборота. При этом ссылка истца на скриншот страницы с сайта Госуслуг администрации района не опровергает доказательств, представленных службой судебных приставов о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, при том, сами по себе эти обстоятельства не препятствуют истцу обратиться с иском в суд об уменьшении или от освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Факт окончания исполнительного производства в связи с выплатой взысканной суммы не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, оспариваемое постановление № от 01.09.2022 года вынесено должностным лицом, обладающим компетенцией на вынесение данного постановления, оно соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007 года, содержит все необходимые сведения, а также вынесено в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в связи неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав должника и стороны исполнительного производства действиями судебного пристава, административным истцом в суд не представлено.
Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Исходя из изложенного, доказательств незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2022 года не имеется, в связи с чем, нет оснований и для его отмены, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения Брединского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 от 01.09.2022 года возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.