УИД 19RS0001-02-2023-007214-10
Дело № 2-5668/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 25 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования мотивируя тем, что после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в которое вошли денежные средства, размещенные на банковских счетах наследодателя. Однако ответчик безосновательно распорядилась ими по своему усмотрению. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 139583 руб., проценты и судебные расходы. Решением установлено, что незадолго до смерти ФИО2 с его банковского счета ФИО6 были списаны денежные средства в размере 129083 руб. и после смерти 10500 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика ФИО6 без удовлетворения. Действия ответчика нанесли ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и нервном стрессе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ему копию искового заявления, в котором он указан в качестве ответчика и которое касалось его умершего отца. Своими действиями ответчик причинила ему колоссальные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В дополнениях к исковому заявлению ФИО5 указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в Абаканском городском суде ФИО6 говорила, что он является «неуравновешенным и не надежным человеком», а про его тетю, которая являлась его представителем в суде, сказала: «А тетя ответчика ФИО1 не уравновешена и склонна к суицидам», «Я сама по образованию психолог. Я всегда была свидетелем того, что между моим супругом и сестрой (ФИО1) были скандалы. Прошу приобщить к материалам дела постановление, в котором указано, что ФИО1 в нетрезвом состоянии пришла домой, где находился брат ФИО2, и между ними на почве семейных проблем произошла ссора. Более того, у сестры ФИО1 черепно-мозговая травма. Мой умерший супруг постоянно ее вытаскивал из запоя». Постановление и подтверждение вышеуказанных характеристик не были представлены и не приобщены к материалам дела. Действия ФИО6 нанесли ему моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях и нервном стрессе. Потеря близкого человека уже сама по себе для него является эмоционально тяжелым переживанием. То, что смерть отца связывается с судебным процессом, вызывает в нем глубокое ощущение потери и горя, усиливаемое необходимостью восстанавливать прошедшие события и неудовлетворённостью по поводу неразрешенных вопросов. Предъявленные обвинения и иск против него в связи с делами умершего отца вызывает в нем чувство вины, он считает себя ответственным за сохранение доброй памяти о нем. Все описанные переживания вылились в заболевании мигрени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано. Необходимостью защищать память и историю своего отца на протяжении нескольких лет после смерти и несправедливостью исковых требований он чувствует себя глубоко раненым и морально разорванным.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между вынесенными судом решениями и выявленным у истца заболеванием – мигрень. Истец ссылается на свои тяжелые эмоциональные переживания, тогда как на похоронах отца не присутствовал. Подача искового заявления – это право ФИО6 на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Нравственные и физические страдания не могут быть причинены реализацией данного права. Взыскание решением суда денежных средств не может рассматриваться, как основание для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает на то, что после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в которое вошли денежные средства, размещенные на банковских счетах наследодателя. Однако ФИО6 безосновательно распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд; а также на обращение ФИО6 в суд с необоснованными и несправедливыми исковыми требованиями к нему.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 139583 руб., проценты и судебные расходы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика ФИО6 без удовлетворения.
Указанным выше решением установлено, что незадолго до смерти ФИО2 с его банковского счета ФИО6 были списаны денежные средства в размере 129083 руб. и после смерти 10500 руб.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано. Решение в законную силу не вступило.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, действующая от имени ФИО5, и также ФИО6, которая фактически находилась в брачных отношениях с умершим ФИО2
Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Названные положения гарантируют право каждого на судебную защиту, которое выражается не только в реализации права на обращение в суд, но и в возможности получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в целях исключения правовой неопределенности предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, полагая, что является наследником после смерти умершего, в силу действующего законодательства имеет право на обращение в судебные органы за судебной защитой по восстановлению своих нарушенных прав.
Суд также принимает во внимание, что обращением в суд с иском о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения истцом были восстановлены его права на получение денежных средств, принадлежащих наследодателю.
Как следует из представленной истцом справки Клиника «Александрия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к врачу-терапевту. Диагноз: <данные изъяты>. Сроки болезни ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд считает несостоятельным довод истца о том, что вследствие судебных разбирательств, в том числе по искам ответчика к нему, у него ухудшилось здоровье, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, судом не установлено.
В дополнениях к исковому заявлению истец также указал на то, что в ходе рассмотрения дела в Абаканском городском суде ФИО6 говорила, что он является «неуравновешенным и не надежным человеком», в подтверждение чему представил копию протокола судебного заседания Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Кроме того, учитывая, что ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, то доводы истца о том, что ответчик допускала высказывания в ее адрес, суд во внимание не принимает.
Иных доказательств причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
В связи с чем, истцом не доказано наличие причинения вреда ответчиком, противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие вины причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.Ю. Бубличенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.11.2023 года.