№ 2-3268/2022
26RS0035-01-2022-004473-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 14.12.2022
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКК ООО «Бустра» о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 ноября 2021 был составлен договор микрозайма №, сторонами которого являются: ФИО1 и МКК ООО «Бустра» в соответствии с которым Ответчик передает, а Истец получает денежные средства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку: в договоре микрозайма №, сторонами которого являются: Истец и ответчик В пункте 1 договора - Сумма займа составляет 8000 (восемь тысяч) рублей. Тогда, как указанная по данному договору Полная стоимость потребительского займа в денежном заражении составляет 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек. Что не соответствует пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В результате нет четкого определения какую сумму должен вернуть заемщик. В договоре микрозайма, представленном МКК ООО «Бустра» отсутствует пункт в котором оговорены способы подписания данного договора. Следовательно, согласно статей 808, 820 ГК РФ, данный договор займа должен быть заключен в письменной форме с оригинальными подписями сторон. В данном случае прослеживается нарушение требований законодательных и иных нормативных актов (ст. 168 ГК РФ). Просит суд признать договор микрозайма №, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия.
Ответчик МКК ООО «Бустра», третье лиц ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.
В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ при отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информацию информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форм|, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн -заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» в лице его директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 8000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кредита 1280 рублей. Процентная ставка 365 % годовых. Договор подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи 1295.
Сторонами согласовано, что договор подписан в Личном кабинете Заемщика, и имеет такую же юридическую силу, если бы он был подписан лично Заемщиком в офисе (п.23). Заемщик согласен с тем, что правоотношения будут регулироваться в том числе положениями Общих условий микрозайма. (п. 14).
Ответчик выполнил свое обязательство по предоставлению займа, перечислив 8 000 рублей на карту Сбербанка ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ «АО Тинькоф Банк» и не опровергнуто истцом.
Согласно Общих условий договора потребительского микрозайма, изложенных в п. 2.1.1. Для получения потребительского микрозайма онлайн Заемщик в обязательном порядке предоставляет фотографию паспорта гражданина Российской Федерации, фотографию личной именной банковской карты, свою фотографию с паспортом гражданина Российской Федерации и личной именной банковской картой, а также иные дополнительные документы, указанные в правилах предоставления займов, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.boostra.ru. п. 2.2. Предоставление потребительского микрозайма и рассмотрение возможности его предоставления возможно исключительно после подписания Заявления Заемщика о присоединении к Правилам обслуживания и пользования услугами Компании, заявления Заемщика о предоставлении потребительского микрозайма и полностью заполненной достоверными сведениями анкеты к нему, а также согласия Заемщика на обработку его персональных данных.
В данных условиях также содержатся термины: Дистанционное обслуживание (ДО) — общий термин для технологий (Личный кабинет Клиента/Заемщика через браузер или через мобильное приложение) по предоставлению услуг для последующей выдачи онлайн займа на основании распоряжений, передаваемых Клиентом/Заемщик удаленным образом (то есть без его визита в микрокредитную компанию), чаще всего с использованием компьютерных и телефонных сетей. Личный кабинет Клиента/Заемщика – персональная страница на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://www.boostra.ru, где содержится информация о договоре потребительского микрозайма, заключенном между Обществом и Заемщиком.
В п. 2.4. Общих условий предусмотрено Заемщик вправе сообщить Займодавцу о своем согласии на получение потребительского микрозайма на условиях, указанных в Индивидуальных условиях 3 договора потребительского микрозайма, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. В случае если Заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма не сообщает Займодавцу своем согласии на получение Потребительского микрозайма на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, а равно сообщает об этом по истечении данного срока, Заемщик считается отказавшимся от получения потребительского микрозайма на указанных Индивидуальных условиях.
Согласно п. 3 Соглашения об использовании АСП при дистанционном взаимодействии МКК ООО «Бустра» руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ и ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 4 Соглашения, считаются подписанными АСП Клиента.
Пункт Соглашения гласит, что электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: ? электронный документ создан и/или отправлен с использованием Личного кабинета (посредством получения сообщения на Зарегистрированный номер Клиента); и ? в электронный документ включен СМС-код, сгенерированный Системой и направленный Клиентом в порядке, предусмотренном Правилами.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В обоснование своих доводов о признании договора займа недействительным истцом предоставлен договор, подписанный со стороны истца АСП. Наличие на руках у истца Индивидуальных условий свидетельствует о том, что, пройдя всю процедуру успешной идентификации и аутентификации на основании заполнения Личного кабинета и получения логина (АСП) и дав свое обязательное согласие на получение кредита, истец в Личном кабинете могла получила Индивидуальные условия микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, к который включен СМС-код, сгенерированный Системой, то есть АСП.
Таким образом, указанный способ использования аналога собственноручной подписи согласован сторонами договора и предусмотрен нормами действующего законодательства, и ссылка истца на отсутствие оригинальной подписи не влечет признание договора недействительным, поскольку стороны избрали способ подписания договора посредством электронной подписи.
Доводы истца об отсутствии четкого определения суммы в договоре не состоятельны, так в п. 6 Индивидуальных условий содержится четкое определение количества, размера и периодичности платежей, и указано, что сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в срок, установленный в п. 2, размер платежа к моменту возврата 9 280 рублей. При этом в п. 1 указана сумма займа – 8000 рублей, во вводной части указана полная стоимость займа 1280 рублей, указаны проценты в день – 1 % (п. 4), и срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договора соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, п. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Между тем, истцом не представлено суду доказательств несоответствия сделки требованиям закона или иного правового акта, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, не представлено доказательств нарушения прав истца.
Займодавец выполнил свои обязательства, выдав денежные средства истцу, истец же, получил денежные средства, что подтверждается банковским ордером на сумму 8000 рублей.
Судом не установлено законных оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКК ООО «Бустра» о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края
Мотивированное решение составлено 20.12.2022
Судья О.И. Остапенко