63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1608/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Р. по <адрес>, У.Р. по <адрес>, Врио начальника У.Р. по <адрес> ФИО2, Начальнику отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции У.Р. по <адрес> ФИО3, Заместителю начальника ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО4, Старшему инспектору ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО5 о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об аннулировании вида на жительство, со ссылкой на п. 2 ст. 9 ФЗ № т ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Ф.». Решение об аннулировании вида на жительство было принято на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. на основании подп. 10 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.", в связи с неоплатой штрафа за административное правонарушение. Полагает, что при вынесении оспариваемых решений, должностными лицами не было учтено семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие в собственности жилого помещение, наличие ипотечного кредита. С учетом уточнения административных исковых требований просил суд:

- признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Р.Ф. от 06.06.2024г.;

- признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 16.08.2024г..

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Ворожейкина Е.В. уточненные требования поддержали, просили учесть, что штраф в размере 500руб. за административное правонарушение оплачен, отказ в удовлетворении иска может повлечь депортацию административного истца, у которого на территории <адрес> находится супруга, гражданка Российской Федерации, трое несовершеннолетних детей, наличие ипотеки, обязанность по оплате которой будет невозможно исполнять, что может привести к потере единственного жилья. Просили требования удовлетворить.

Представитель У.Р. по <адрес>, ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что все решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель УВМ ГУ МВД Р. по <адрес>, Врио начальника У.Р. по <адрес> ФИО2, начальник отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции У.Р. по <адрес> ФИО3, заместитель начальника ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО4, старший инспектор ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО5, представитель Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованные лица: Врио начальника Отдела по вопросам миграции О.Р. по <адрес> ФИО7, ФИО8 по <адрес> ФИО9, представитель отдела по вопросам миграции О.Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Р.Ф.. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в ГУ МВД Р. по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУМВД Р. по <адрес> ФИО1 оформлен бессрочный вид на жительство серии 83 № в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением № вид на жительство в Российской Федерации оформленный в отношении ФИО1 был аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с внесением ФИО1 в контрольный список на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации». Указанные обстоятельства установлены старшим инспектором ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО5, решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО4.

С указанным решением административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Р.Ф. данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о не разрешении въезда в Р.Ф.. Основанием для принятия данного решения послужило наличие факта уклонения ФИО1 от уплаты административного штрафа, назначенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500руб.. Обстоятельства были установлены начальникО. отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции У.Р. по <адрес> ФИО3, решение утверждено Врио начальника У.Р. по <адрес> ФИО2.

При этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и требование о прекращении противоправных действий было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений на момент их вынесения.

Вместе с тем, суд учитывает, что решение о не разрешении въезда в Р.Ф. действовало до погашения задолженности по административному штрафу в полном объеме. Штраф в размере 500руб., т.е. в полном объеме, был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно после оплаты штрафа решение о не разрешении въезда в Р.Ф. должно было быть отменено, что на момент вынесения решения уполномоченным органом не сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р.Ф. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что назначенная ФИО1 мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО11 является гражданином Республики Таджикистан, с 2014г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, являющейся гражданской Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшие дети посещают школу и детский сад соответственно, семья характеризуется положительно. В собственности супруги ФИО12 находится жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ипотечных средств. Семья Б-вых зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Доказательств привлечения ФИО1 к уголовной либо административной ответственности за нарушение миграционного законодательства суду не представлено.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права административного истца, и удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что решение о не разрешении въезда в Р.Ф., послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, отменено судом, следовательно основания для аннулирования вида на жительство отпали, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права административного истца путем отмены решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Управления МВД Р. по <адрес> от 06.06.2024г. о не разрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Отменить решение № ГУ МВД Р. по <адрес> от 16.08.2024г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.