Дело № 2-734/2025
УИД: 36RS0001-01-2025-000165-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении размера долга в обязательстве наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, исключении доли долга из наследственной массы и определении размера долга.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2016 г. ФИО3 заключил эмиссионный контракт №0043-Р-6980231660 с ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ему предоставлялась возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета № ..... под 25,95 % годовых. В период заключения контракта и использования денежных средств ФИО9 состоял в браке с ответчицей с 2014 г. и использовал указанные средства на семейные нужды. Об этом свидетельствует совместное проживание ФИО9 с ответчицей, ведение ими общего хозяйства, получение денежных средств и гашение долга в период брака.
12.06.2023 г. заемщик ФИО10 умер. После его смерти осталось непогашенной задолженность по указанному займу в сумме 222283,66 руб. Наследником первой очереди является истец, ответчик и ФИО1 в равных долях.
По иску ПАО Сбербанк по гражданскому делу №2-2415/2024 решением от 18.10.2024 г. со всех наследников в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 222283,66 руб. и возврат госпошлины в размере 5422,84 руб., а всего 227706,50 руб.
Ответчица ФИО2 свои права на долю имущества как переживший супруг в наследственном деле не оформила, постоянного дохода в виде заработка не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является сыном наследодателя от первого брака. Ответчица раздел наследственного имущества производить не желает. Препятствует истцу в пользовании наследственным имуществом (долей квартиры). Принятое судебное решение о солидарном порядке взыскания долга ответчица использует в своих целях, уклоняясь от погашения его и формально перекладывает ответственность перед банком в полном объеме на истца.
Взысканный с наследников долг является общим долгом супругов ФИО9 и ФИО2, так как денежные средства израсходованы в интересах семьи. Долги супругов признаются равными. Следовательно, наследники ФИО9 несут солидарную ответственность в пределах его доли долга за вычетом доли пережившего супруга. Таким образом, долг наследодателя на истца распространяется не в 1/3 доле, а в 1/6, что составляет 37 047, 16 руб.
Просил суд, признать долг по эмиссионному контракту ФИО9 с ПАО Сбербанк №0043-Р-6980231660 от 16.10.2016 г. в размере 222283,66 руб. совместным долгом супругов ФИО9 и ФИО2; исключить ? долю долга по указанному долговому обязательству из наследственный массы умершего 12.06.2023 года ФИО9; определить размер долга ФИО1 исходя из доли ? доли наследодателя в обязательстве в размере 37047, 16 руб. (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит определить размер долга ФИО1, исходя из 1/3 доли наследодателя в обязательстве по эмиссионному контракту ФИО9 с ПАО Сбербанк №0043-Р-6980231660 от 16.10.2016 г. в размере 75902,16 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах третьего лица ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № 0043-Р-6980231660 от 16.10.2016 г. и со ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО1 солидарно взыскано 227706,50 руб.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из ответа Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа следует, что исполнительные производства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 г. не возбуждались.
В пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).
Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, в заявленных уточненных исковых требованиях, ссылался на неисполнение решения суда иными должниками, фактически просит изменить порядок взыскания, определенный вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 г.
Вместе с тем, изменение порядка и способа исполнения решения суда, предусмотрен статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 15.01.2002 г. № 1-П, от 14.05.2003 г. № 8-П и от 14.07.2005 г. № 8-П).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного решения, что в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, при этом сам по себе факт неисполнения решения суда иными должниками не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
К тому же, ФИО1, исполнив решение суда, как солидарный должник, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении размера долга в обязательстве наследодателя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года