Дело № 2-148/2025 (2-2245/2024)

УИД № 24RS0024-01-2024-003087-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения требований к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО1 -Toyota Corolla г/н №, и автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО2 Toyota Corolla г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 482 289 руб., из которых 154 700 руб. было компенсировано за счёт страховой выплаты рассчитанной по Единой методики, страховщиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 565 406 руб., стоимость ремонта с учетом износа по Единой методики 171 400 руб., следовательно недополученная сумма возмещения, по мнению истца, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 394 006 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму не возмещённого материального ущерба в размере 394 006 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 12350 руб., юридических услуг за составление иска в размере 7500 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 30000 руб..

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец участия не принимал, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО4, подержавшая уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в ранее представленных возражениях на иск, согласно которым полагал, что причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае если выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, при этом размер ущерба может быть уменьшен, если будет доказано, что существует другой более разумный и распространённый способ восстановления автомобиля, или в результате возмещения вреда с учетом новых деталей произойдет значительное улучшения транспортного средства, полагает, что истец не доказал, что размер выплаченного страхового возмещения значительно меньше 400 000 руб. и недостаточен для возмещения. Кроме того полагает, что существует иной, более разумный и распространённый способ восстановления автомобиля истца- запасными частями бывшими в употреблении, поскольку при ремонте автомобиля истца с использованием новых запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, которое повлечет увеличение его стоимости, за счет ответчика, с учетом того, что автомобиль истца 2008 года выпуска.

Представитель соответчика АО СК «Астро-Волга», представителя третьего лица АО СК «Югория, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, и заслушав представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание пояснения ответчика данные ранее, пояснения эксперта ФИО6, опрошенного по ходатайству ответчика посредством системы видеоконферен-связи, по исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного и добровольного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО1 -Toyota Corolla г/н №, и автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО2 Toyota Corolla г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при обстоятельствах, когда ФИО2 при управлении принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству принадлежащему и под управлением ФИО1 Toyota Corolla г/н №, путь движения которого он пересекал, тем самым стал участником ДТП.

В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Corolla г/н № ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей.

В результате столкновения транспортных средств, при выше указанных обстоятельствах, механические повреждения получил автомобиль истца Toyota Corolla г/н №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, пояснениями истца и не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Toyota Corolla г/н № на дату ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Corolla г/н № на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истец ФИО1 для получения страхового возмещения обратился с соответствующим заявлением в АО СК «Астро-Волга», которое признало произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО СК «Астро-Волга» ООО «РАЦ» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 151600 руб.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, последним страховщику виновного было представлено Экспертное заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по методике Минюста составила 482 289 руб. (без износа), с износом 218 003 руб., рыночная стоимость аналога на дату ДТП определена в размере 894000 руб.

После анализа Экспертного заключения № ИП ФИО7, страховщиком организована дополнительная экспертиза, согласно выводов ООО ИЦ «Технология» № доп, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет: без учета износа заменяемых деталей, 238 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 154 700 руб., разница между расчетом представленным ФИО1 и рецензией возникла в результате того, что расчет ИП ФИО7 выполнен не по Единой методики расчета, часть повреждений не подтверждена фотоматериалами, не верные каталожные номера деталей.

Страховая компания АО СК «Астро-Волга» платежным поручением от 26.07.2024 перечислила истцу страховое возмещение в сумме 154 700 руб. в части восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, определённого заключением эксперта, на основании соглашения заключённого 09.07.2024, по условиям которого страховщик осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты денежными средствами по реквизитам потерпевшего, последний в свою очередь отказывается от проведения ремонта на СТО, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, актом о страховом случае №0000000000732244/ОСАГО от 26.07.2024, платежным поручением №81861 от 26.07.2024г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1, согласно первоначально заявленных требований заявлено требование о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (482 289 руб.) определённым Экспертным заключением № ИП ФИО7 и размером выплаченного страхового возмещения (154 700 руб.) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 327 589 рублей, со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 482 289 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп» с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта № 0616 от 13.02.2025 года ООО «ЭкспертГрупп», повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, гр/з М460ТА58 соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 26.06.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA, гр/з № в связи с ДТП 26.06.2024г. с учетом требований Единой методики составляет:257 305 (Двести пятьдесят семь тысяч триста пять) рублей без учета износа;171 400 (Сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей округленно с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA, гр/з № в связи с ДТП 26.06.2024г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы составляет:

565 406 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей без учета износа;

348 757 (Триста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей с учетом износа; до аварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля TOYOTACOROLLA, гр/з № на день ДТП 26.06.2024г. составляет 849 600 (Восемьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Согласно выводов эксперта, в Красноярском крае не в полном объеме сформирован рынок запасных частей (бывших в эксплуатации и их аналогов) для автомобилей марки ToyotaCorolla.

Ремонт автомобиля TOYOTACOROLLA, гр/з № с применением контрактных или бывших в употреблении запасных частей, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки, также возможной доставки, технологией (нормами правилами и процедурами) технического обслуживания и ремонта производителя транспортного средства не предусмотрено. Более разумным и распространённым способом исправления (ремонта) повреждений автомобиля, является замена на новые, оригинальные, предусмотренные заводом-изготовителем детали. Применение аналоговых (контрафактных, заведомо низкого качества) запасных частей при проведении восстановительного ремонта правилами и процедурами производителя транспортного средства, не предусмотрены.

Применение бывших в эксплуатации запасных частей технически возможно, но экспертом отмечено, что применение указанных бывших в эксплуатации компонентов, правилами и процедурами производителя транспортного средства потерпевшего также не предусмотрены (ст. 18 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 81 Технического регламента Таможенного союза).

Так согласно ст. 18 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оценивая заключения № 0616 от 13.02.2025 года ООО «ЭкспрессГрупп», суд полагает, что экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, заключение содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, на основании чего приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 394 006 рублей, как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа (565 406 руб.) и размером страхового возмещения с учетом износа, определенного судебной автотехнической экспертизой (с учетом требований Единой методики) (171 400 руб.).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в размере не покрытом страховым возмещением.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенного по условиям заключенного соглашения (с учетом износа), в размере не более 171400 руб., с учетом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой более чем на 10 % превышают страховую выплату определённую в рамках рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией виновного.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером

Суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 394006 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2 в полном объеме, то оснований для применения пропорции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Определением от 29.01.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «ЭкспрессГрупп», расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2.

От ООО «ЭкспрессГрупп», поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с тем, что ответчик ФИО2 за проведённую судебную экспертизу оплаты не произвел, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца взысканием денежных средств с ответчика ФИО2, с последнего подлежат взысканию судебные расходы понесенные по рассматриваемому делу по проведению судебной автотехнической экспертизы взысканием 50 000 руб. с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспрессГрупп».

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком ФИО2 права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 10 000 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта, для обращения с иском к ответчику, что подтверждается квитанцией №448 от 03.07.2024, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, в заявленном размере 10 000 руб., поскольку подтверждены документально, относимы к материалам рассматриваемого дела, оснований для снижения данных расходов не имеется.

Истцом также понесены расходы на оплату: юридических услуг по составлению иска в размере 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на предоставление услуг от 30.07.2024; услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг от 31.07.2024, согласно которому представитель обязался исполнить по заданию заказчика услуги представительства в суде, подготовку заявлений, уточнений, указанные услуги оплачены в размере 30 000 руб., оплаченных 18.06.2025 согласно кассовому чеку, в рамках которых представителем истца принято участие в 4 судебных заседаниях (29.10.2024, 29.01.2025, 27.06.2025, 14.07.2025), подготовлено уточнение исковых требований. С учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, сложности дела, объема проделанной работы по оказанию юридических услуг, суд полагает что указанные судебные расходы являлись для истца необходимыми, относимы к материалам дела, их стоимость представляется суду разумной, в связи с чемп суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 37500 руб., не находя оснований для их снижения.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350 рубля., что подтверждается чеками по операциям от 30.07.2024 (6476 руб.) и от 30.06.2025 (5874 руб.), пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом оснований для взыскания с привлечённого по инициативе суда в качестве соответчика АО СК «Астро-Волга» материального ущерба причинённого в результате ДТП не имеется, поскольку указанный ущерб, заявленный ко взысканию, находится за пределами ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код под. 243-006) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 394 006 руб.; в счет возмещения судебных расходов по: оплате госпошлины- 12350 руб., услуг эксперта-техника- 10 000 руб., услуг юриста по составлению иска- 7500 руб., услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***> ОГРН

1202400022978 в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.

Председательствующий М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 28.07.2025