Дело №2-2601/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000854-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее–НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>, ул., б-р Сиреневый,<адрес>, на основании договора № МП4л4-КВ-31 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком является НО Фонд защиты прав дольщиков РБ.
В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных недостатков.
В связи с чем, истец обратилась к специалисту для производства технического заключения. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста № ИВР 029 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 407 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.
Суд учитывает поступившие от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать в свою пользу с ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 198 354,66 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) в размере 380 832 рубля; неустойку в размере 1% в день на сумму 198 354 рублей, начиная со дня следующего после вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 277 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица: ООО Трест 2Башгражданстрой», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между НО Фонд защиты прав дольщиков РБ и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № МП4л4-КВ-31, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул., б-р Сиреневый, <адрес>.
В последующем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, ул., б-р Сиреневый, <адрес>, зарегистрировано за истцом, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является НО Фонд защиты прав дольщиков РБ.
После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № ИВР 029 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул., б-р Сиреневый, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 533 407 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.04.2025г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4».
Согласно заключению эксперта строительной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» №-СМ-2025 от 09.06.2025г.:
Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, б-р Сиреневый, <адрес>, не в полной мере соответствует проектной сметной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.
Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 198 354,66 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 198 354,66 руб.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 198 354,66 руб. согласно результатам судебной экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) в размере 380 832 руб.
Суд соглашается с расчетом неустойки: (198 354,66 руб. х 1% х 192 дня).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцам до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 рублей.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 198 354,66 рублей в пользу истца.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 185 677,33 руб. (198 354,66 руб. + 170 000 руб. + 3 000 руб.) /2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец ФИО2 исполнила возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 277,50 руб., так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 65 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Некоммерческой организацией Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» денежные средства в размере 60 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 708,87 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 198 354,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 198 354,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда по выплате суммы 198 354,66 руб., штраф в размере 185 677,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 о взыскании потовых расходов отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» по реквизитам: р/с № в Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК №, к/с № ИНН №, КПП №, ОГРН №.
Взыскать с Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» (ИНН №).
Взыскать с Некоммерческой организации фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 708,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.