Решение по делу № 2-567/2023 от 06.12.2023 - о возмещении суммы невозмещенного ущерба, не покрытого страховкой, расходов по оплате услуг по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-567/2023

52RS0034-01-2023-000334-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПроЭкология» к ФИО5 ФИО1 о возмещении суммы невозмещенного ущерба, не покрытого страховкой, расходов по оплате услуг по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПроЭкология» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про Экология» сумму невозмещенного ущерба, не покрытую страховкой, в размере №. возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере №., почтовые расходы в размере №., расходы по оплате государственной пошлины б размере №., всего №

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут на № автодороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров (д.Жуково), водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО5, при проезде поворота не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Про Экология», под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ООО «Про Экология» на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про Экология» было перечислено страховое возмещение за ущерб в размере №

ООО «Про Экология» вынуждено было обратиться за проведением независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ г/н № составляет №

В соответствии с п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, не покрытая страховкой, составляет №

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилями, которые являются источниками повышенной опасности, несут их собственники или лица, владеющие ими на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты>) является ФИО5 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и виновного водителя, претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены.

За составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ООО «Про Экология» было уплачено <данные изъяты>» №

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере №. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ООО «Про Экология» своего представителя в суд не направил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении требований к ней отказать.

Соответчик ФИО2, извещенный времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» свою явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Также участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Краснобаковского районного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Доказательствами того, что транспортное средство в момент нарушения было во владении (пользовании) на законном основании, могут быть доверенность на право управления автомобилем, полис ОСАГО, в который вписан определенный водитель, договор аренды или лизинга авто и др.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут на № автодороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров (д. Жуково), водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при проезде поворота не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Про Экология», под управлением ФИО3, согласно административному материалу проверки постановлением ИБДД ГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 100-216).

В результате ДТП автомобилю ИСУЗУ г/н №, принадлежащему ООО «Про Экология» на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет №. (л.д. 23-46).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.106).

ООО «Про Экология» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая (л.д. л.д. 86-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про Экология» было перечислено страховое возмещение за ущерб в размере №.д. 14,85).

Сумма невозмещенного ущерба, не покрытая страховкой, составляет №

Согласно представленного ФИО5 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 158).

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № и водителем на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5, а также ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 47-56).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля ФИО2, владеющего транспортным средством на законных основаниях при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением транспортного средства ООО «Про Экология», вину водителя ФИО2, а, следовательно, и обязанность ФИО2 по возмещению ООО «Про Экология» причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП; с учетом экспертного заключения, размер взыскания убытков определяет в сумме невозмещенного ущерба, не покрытой страховкой, в размере №. (стоимость восстановительного ремонта) - №. (выплаченная страховая сумма)), при этом оснований для взыскания причиненного ущерба с прежнего собственника транспортного средства ФИО5 не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ООО «Про Экология» было уплачено ООО «Приволжская экспертная компания» 8 000 руб. (л.д. 19-22).

Также истцом оплачены почтовые расходы в сумме по направлению ответчику и третьему лицу претензий, извещению об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом в сумме 1238,57 руб. (л.д. 15-18, 50)

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере №. (л.д. 8).

На основании изложенного суд находит, что требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про Экология» №) к ФИО5 ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Про Экология»:

- сумму невозмещенного ущерба, не покрытую страховкой, в размере №

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере №

- почтовые расходы в размере №

-расходы по оплате государственной пошлины б размере №

всего в сумме №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.В. Ионова