Судья Сафонова Е.В. Дело № 2-372/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Рязанова Артемия Алексеевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года, которым удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Взыскана с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № № от 01.07.21. в размере 58 527 /пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь/ рублей, в том числе основной долг в размере 54 153 /пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три/ рубля, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 01.07.21. по 01.11.22. в размере 4 228 /четыре тысячи двести двадцать восемь/ рублей, пеня за просрочку оплаты основного долга, начисленные за период с 04.05.22. по 10.10.22. в размере 146 рублей, и судебные расходы в размере 1 955 /одна тысяча девятьсот пятьдесят пять/ рублей 91 коп.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ

А:

20.12.22. Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» после отмены 25.11.22. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области судебного приказа от 21.10.22. заявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 01.07.17. в размере 58 527 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 54 153 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 01.07.21. по 01.11.22. в размере 4 228 рублей 40 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных за период с 04.05.22. по 10.10.22. в размере 146 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей 91 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.07.21. между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 заключен договор займа № СКБР-00000117, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен заем в сумме 100 000 рублей на 24 месяца под 34% годовых.

По утверждению истца, обязательства по возврату долга и оплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который 25.11.22. был отменен.

Определением судьи от 26.12.22. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО2 ФИО3, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что свои обязательства ответчица исполняла надлежаще, однако изменение материального положения не позволяет выплачивать предусмотренные договором суммы.

При этом апеллянт отмечает, что доходов, которые ответчица имела на момент заключения договора займа, было достаточно для обслуживания договорных обязательств.

По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки затягивания сроков по взысканию задолженности по кредитному договору, что является основанием для применения п.1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающего ответственность за вину кредитора.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц при изучении дела не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск КПКГ «Сибирский кредит», суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не исполняются заемные обязательства по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.07.21. между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен заем в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами. Данную сумма ФИО2 как заемщик обязана была возвратить в срок до 01.07.23. с процентами за пользование займом в размере 39 182 рублей, что предусмотрено графиком платежей и п. 6 договора займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 34% годовых. Отсчет срока для начисления компенсации /процентов/ за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.

Как установлено п. 11 Индивидуальных условий договора займа заем имеет целевое назначение и предоставлен заемщику на ремонт.

На основании п. 8.1 договора возврат займа может осуществляться путем внесения наличных средств в кассу кредитора по месту жительства заемщика, указанному в договоре, а также иными способами, указанными в п. 12 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Сибирский кредит».

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что ФИО2, поставив свою подпись, выразила согласие с общими условиями договора, подтвердила, что ознакомлена и согласна со Стандартами общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Сибирский кредит» от 23.06.21.

Таким образом, условиями предоставления займа ответчица ознакомлена, т.е. была осведомлена о том, что обязана вносить ежемесячные аннуитентные платежи в сумме 5799 рублей с 02.08.21., размер последнего платежа, подлежащего уплате 01.07.23., определен в размере 5 805 рублей.

Факт получения денежных средств в предусмотренном договором займа размере подтвержден расходным кассовым ордером № № от 01.07.21., не оспорен ответчицей.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ФИО2 с 01.10.21. условий договора займа по возврату долга, оплате процентов.

Доказательств возврата ответчицей долга и оплаты процентов по договору в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Поскольку долг истцу не возвращен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом, а также пеню.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уменьшению.

Представленный в дела расчет за пользование займом является правильным, проценты за пользование займом начислены по предусмотренной договором займа ставке 34% годовых, неустойка исчислена по ставке 20% годовых, как установлено п. 12 Индивидуальных условий, учтены внесенные ответчицей платежи.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение заемщика, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО2 от исполнения заемных обязательств.

Пользуясь добросовестно и осмотрительно, заключая договор займа, ФИО2 обязана была учитывать данные риски, в том числе возможность изменения материального положения.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о наличии в действиях истца вины кредитора, что влечет уменьшение размера ответственности должника.

Действительно, положения п. 1 ст. 404 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора не установлено. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что с 01.10.21. условия договора займа по возврату долга, оплате процентов ФИО2 не исполняет, что явилось основанием для обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области 21.10.22., отменен 25.11.22.

Иск о взыскании задолженности заявлен 20.12.22, т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, вина кредитора не установлена.

Напротив, недобросовестное поведение заемщика повлекло нарушение ею обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит.

Тот факт, что иск заявлен через год после нарушения заемщиком обязательств по договору, не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла именно в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, следует отметить, что ответственность за нарушение ФИО2 обязательств определена судом в виде пени в сумме 146 рублей. Данную сумму нельзя признать значительной и не соответствующей объему нарушенных обязательств заемщика, задолженность которого по основному долгу составила 54 153 рубля, предусмотренные договором займа проценты, начисленные за период с 01.07.21. по 01.11.22. в размере 4 228 рублей.

Данные доводы апеллянта, основанные на правовом заблуждении и иной, субъективной оценке доказательств, на правильность принятого судом решения не влияют.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Судья