УИД: 42RS0032-01-2025-002412-58
Дело №2а-2103/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «06» ноября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – НВИ Войск национальной гвардии) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <...>, выданного Томским гарнизонным военным судом 12.05.2021 на основании заочного решения от 11.03.2021 по гражданскому делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО2 денежных средств федерального бюджета в размере 326 930,29 рублей, затраченных на военную и специальную подготовку.
17.06.2025 исполнительное производство <...>-ИП окончено постановлением о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
Считает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно и преждевременно, поскольку в рамках исполнительного производства не были совершены все исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. Объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества) в рамках указанного исполнительного производства.
Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 17 июня 2025 г. <...>, об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству <...>-ИП незаконным;
обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения (возобновления) исполнительного производства <...>-ИП по исполнительному листу от 12 мая 2021 года ФС <...>;
обязать административного ответчика объявить розыск должника ФИО2 и его имущества (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Стороны, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Запрет на действие по совершению регистрации имущества должника включает запрет на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 15.04.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <...>, выданного Томским гарнизонным военным судом 12.05.2021 на основании заочного решения от 11.03.2021 по гражданскому делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО2 денежных средств федерального бюджета в размере 326 930,29 рублей, затраченных на военную и специальную подготовку.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
В заявлении НВИ Войск национальной гвардии от 21.03.2025 о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также о розыске должника ФИО2
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.
В части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных тем же Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производства - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.
Из смысла приведенных выше норм следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.
Как видно из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО2, объявлении в розыск должника и его имущества не разрешено судебным приставом-исполнителем ни в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ, ни в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС России, для установления имущественного положения должника, регистрации, наличии транспортных средств, иных данных о личности.
Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие жилых помещений, земельного участка, транспортного средства не установлено.
Из полученных ответов установлено, что должник являлся получателем заработной платы в ООО ЧОО «Омега». 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Между тем, за время нахождения исполнительного производства на исполнении, на депозитный счет ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу денежных средств не поступало.
17.06.2025 года СПИ осуществлен выход по установленному месту жительства должника: г. Прокопьевск, <...> однако, на момент проверки адреса со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает, где живет - им не известно.
17.06.2025 исполнительное производство окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в тот же день в электронном виде.
Вопреки требованиям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району направила спустя более чем 1,5 месяца, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 до настоящего времени значится работником ООО ЧОО «Омега», а также с 2021 года имеет регистрацию по иному адресу, чем тот, на который был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя. Окончив исполнительное производство, не проверив обстоятельств отсутствия дохода по известному судебному приставу – исполнителю месту работы должника, не осуществив выход по месту жительства должника, не запросив сведения из миграционной службы о месте регистрации должника, не выяснив фактическое место жительства должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и его места нахождения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав административного истца как взыскателя, поскольку документов, свидетельствующих о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, и позволяющих суду сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в материалы дела не представлено,
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, и за пределами указанного срока. Доказательств в подтверждение необоснованности доводов административного иска стороной административного ответчика не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ", следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае удовлетворение требований о признании незаконным окончания исполнительного производства восстановит права взыскателя и дополнительное удовлетворение требований в части обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения (возобновления) исполнительного производства <...>-ИП по исполнительному листу от 12 мая 2021 года ФС <...>, не требуется.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должник (часть 1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.
Положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск должника ФИО2 и его имущества (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 17.06.2025 года об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 15.04.2025.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Решение в окончательной форме изготовлено «20» ноября 2025 года
Судья В.Ю. Ортнер