Судья Раскарзенок Н.Н. по делу № 33-6456/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. УИД 38RS0022-01-2022-000816-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК «Согласие» указало, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) вынесен решение Номер изъят по обращению ФИО1 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 904 руб.

С данным решением заявитель не согласен.

21.10.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «NissanРresage», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО1, и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 488 000 руб., в связи с чем, в силу п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

24.11.2021 сумма ущерба в размере 260 800 руб. была перечислена ФИО1

01.12.2021 от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения, в чем было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят от 25.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (683 800 руб.) превышает стоимость ТС на дату ДТП (571 900 руб.), в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 484 578,42 руб. (571 900 руб. - стоимость годных остатков 87 321,58 руб.).

Согласно рецензии (Номер изъят - 10 марта 2022 г.-44), в результате проверки заключения ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; неверно указан каталожный номер на бампер задний. Установлена стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа - 500 412 руб., с учетом износа - 267 700 руб., стоимость транспортного средства «NissanPresage» - 547 445,25 руб. - признака ПГ ТС не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 04.03.2022 Номер изъят по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 просит отменить решение суда, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что основным доводом при обращении в суд являлось несоответствие экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс», на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного, требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: стоимость запасных частей не соответствует п. 3.6.5 Единой методики, трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, стоимость материалов для окраски не соответствует п. 3.7.1 Единой методики, неверно указан каталожный номер на бампер задний. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не проведен сравнительный анализ противоречащих друг другу доказательств: заключения ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят и рецензии Номер изъят от 10.03.2022, не поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы.

Отмечает, что ходатайства о запросе административного материала по факту ДТП от 16.10.2021 и об организации видеоконференц-связи разрешены не были. Решение вынесено в одно судебное заседание, в отсутствие сторон, в связи с чем страховая компания была лишена возможности представить дополнительные доказательства, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.01.2023 решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.05.2022 отменено, принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного, взыскания с заявителя расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.01.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вновь рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2021 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер Номер изъят в результате которого причинен вред ТС марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии Номер изъят, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № Номер изъят

Страховщиком ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению Номер изъят от 22.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составила 260 800 руб.

ООО СК «Согласие», согласно страховому акту Номер изъят от 24.11.2021, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 260 800 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 24.11.2021.

01.12.2021 в ООО СК «Согласие» поступило обращение ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 Номер изъят согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составляет 370 390 руб.

Поскольку в доплате страхового возмещения было отказано, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят от 25.02.2022, размер расходов на восстановительный ремонт ТС «NissanPresage», государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 683 800 руб., с учетом износа - 367 900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 571 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 87 321,58 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (металла) - 8850 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 Номер изъят от 04.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 139 200 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 904 руб.

Разрешая требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного Номер изъят от 04.03.2022, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят от 25.02.2022 выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем заключение эксперта является законным и обоснованным, а основанное на нем решение финансового уполномоченного – не подлежащим отмене.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотносимость размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для снижения размера взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» в части решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на вопрос № 5).

Согласно представленной страховщиком рецензии (ЭЗ № 887265 - 10 марта 2022 г.-44) на экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта «NissanPresage» по ЕМР составляет без износа 500 412 руб., с износом - 267 700,00 руб., стоимость транспортного средства составляла 547 445,25 руб. - признака ПГ ТС не имеется. В результате проверки заключения ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; неверно указан каталожный номер на бампер задний.

Указанные доводы, отраженные в исковом заявлении ООО СК «Согласие», оценку в судебном акте не получили. При этом вопрос о назначении по делу повторной экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств (размер ущерба, причинного транспортному средству ФИО1) судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

Учитывая выводы рецензии (Номер изъят - 10 марта 2022 г.-44) о нарушении ООО «Ф1Ассистанс» Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, при проведении экспертного исследования, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «Ф1Ассистанс» Номер изъят, определением судебной коллегии от 25.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 14.12.2022, эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: повреждение в виде вмятины на левом переднем крыле автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят могло быть получено до окраски автомобиля, либо после окраски иным способом, не связанным со столкновением ТС. Левое зеркало заднего вида автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят имело повреждение до окраски автомобиля. Объем, локализация и характер механических повреждений на левой передней и левой задней дверях, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят, в виде следов потертостей линейной формы, располагающихся параллельно опорной поверхности, соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом, располагавшимся слева от него. Повреждения на указанных частях автомобиля образованы от касательно-вдавливающего контакта со следообразующим объектом, при этом касательное воздействие преобладало над вдавливающим. К моменту образования указанных повреждений скорость движения автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <***> была выше, чем у следообразующего объекта. Повреждения ЛКП на левой передней и задней дверях, в районе средней стойки, в виде группы поверхностных наслоений вещества темного цвета, располагающихся под острым углом к опорной поверхности, не соотносятся с общим механизмом образования других повреждений на дверях, поскольку имеют иное направление образования, т.е. данные повреждения, вероятно, могли быть образованы при других обстоятельствах, отличных от образования вышеуказанных повреждений на дверях левой стороны, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят. По представленным материалам дела определить, соответствуют ли повреждения на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят повреждениям на автомобиле ВАЗ-21074 г/н Номер изъят, ввиду отсутствия фотографий а/м ВАЗ, не представляется возможным. Однако, оценивая в совокупности повреждения на ТС и дорожную обстановку, зафиксированную в материалах дела после ДТП, а именно расположение ТС после столкновения, можно отметить, что у эксперта нет оснований исключить получения повреждений на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят при заявленных обстоятельствах ДТП.

Экспертом ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП от 26.10.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П: без учета износа автомобиля – 426 830 руб., с учетом износа автомобиля - 224 913 руб.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что определенный экспертом ФИО8 размер расходов на восстановительной ремонт поврежденного ТС с учетом износа автомобиля составил 224 913 руб., в то время как ООО СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 260 800 руб., судебная коллегия считает, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 139 200 руб. являются необоснованными, а его решение от 04.03.2022 № Номер изъят в этой части и в части взыскания неустойки в случае неисполнения данного решения о выплате страхового возмещения в сумме 139 200 руб. в установленный им срок и размере считает подлежащим отмене.

Ссылка представителя заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2023 о неверном определении в заключении эксперта каталожного номера запчасти судебной коллегией принята быть не может, так как она не свидетельствует о неверности выводов эксперта, иной стоимости ущерба ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку указанные обстоятельства судом не были учтены, решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене полностью на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах считает заявление ООО «СК «Согласие» подлежащим частичному удовлетворению путем отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 139 200 руб., неустойки в случае неисполнения данного решения о выплате страхового возмещения в сумме 139 200 руб. в установленный им срок и размере.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о признании необоснованным решения финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 33 904 руб., поскольку, финансовым уполномоченным правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 документы для осуществления страхового возмещения в размере 260 800 руб. были поданы ООО «СК «Согласие» 21.10.2021, соответственно, выплата подлежала осуществлению не позднее 11.11.2021. Учитывая, что страховая выплата в размере 260 800 руб. произведена 24.11.2021, финансовый уполномоченный на основании абз. 1, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО принял правильное решение о взыскании за нарушение сроков страхового возмещения неустойки в размере 33 904 руб., исходя из расчета: 260 800 руб. * 1% * 13 дней.

Следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Номер изъят) удовлетворить частично.

Решение от 4 марта 2022 года Номер изъят Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам обращения от 31 января 2022 года ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 139 200 руб., неустойки в случае неисполнения данного решения о выплате страхового возмещения в сумме 139 200 руб. в установленный им срок и размере.

В остальной части решение от 4 марта 2022 года Номер изъят Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам обращения от 31 января 2022 года ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

О.В.Егорова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.