Судья Степовый С.И. дело №22-1667-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Полюшкова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полюшкова М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, осужденному

приговором Могилевского областного суда Республики Беларусь от 30 июня 2003, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь от 15 августа 2003, по п. 6, 15 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь и ч. 2 ст. 218 УК Республики Беларусь, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 72 УК Республики Беларусь к 23 годам лишения свободы в колонии строгого режима. 22 марта 2021 Мурманским областным судом, с учетом постановления Мурманского областного суда от 31 мая 2021, приговор признан и обязан к исполнению на территории Российской Федерации, по данному приговору ФИО1 считается осужденным по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом отбытого срока наказания, ФИО1 определено к отбытию 4 года 8 месяцев 8 суток лишения свободы,

отбывающему наказание в ФКУ ИК – * УФСИН России по ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Полюшкова М.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания на территории РФ - 22 марта 2021, окончание - 30 ноября 2025.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что выводы суда противоречат указанным нормам. Отмечает, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, согласно ранее указанному Постановлению, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что администрацией ФКУ ИК – * УФСИН России по ... он характеризуется положительно, его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания поддержано, меры к заглаживанию вины перед потерпевшими предприняты, иск погашен в полном объеме. Считает, что наличие дисциплинарных взысканий, полученных на территории ..., не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд, приводя допущенные им нарушения и имеющиеся у него взыскания, учел их характер, но не конкретизировал характер каждого нарушения, не указал норму права, которой руководствовался, оценивая его действия на территории .... Полагает, что выводы суда о поощрительном характере замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет законодательной основы. Отмечает, что его дальнейшее исправление возможно путем отбывания наказания в условиях исправительного центра, так как цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он сможет трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и производить из зарплаты выплаты в доход государства. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Полюшков М.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно характеристике ФКУ ИК – * УФСИН России по ... ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду, к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, получил профессию «***», отношение к учебе добросовестное, характеризуется положительно, требования уголовно – исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает и соблюдает, за период отбывания наказания у осужденного имеется 4 поощрения, взыскания отсутствуют. ФИО1 вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления. Полагает, что поскольку ФИО1 выполнял действия, указанные в ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, которые выражаются, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, то можно говорить о его исправлении. Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отмечает, что все дисциплинарные взыскания ФИО1 погашены. Полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – реальный шанс социализации в обществе. Обращает внимание на возраст ФИО1, который достиг * лет.Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора прокуратуры *** административного округа по городу ... И. оснований для удовлетворения жалоб не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно представленным материалам, изученным в судебном заседании, за весь период отбывания наказания, с 30 ноября 2002 ФИО1 отбывал наказание в «Исправительной колонии *» управления Департамента исполнения наказаний МВД по ..., где характеризовался посредственно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Отбывая наказание на территории ..., в период с 2004 по 2020 г. осужденный получил 19 поощрений. Наряду с поощрениями, в период с 2003 по 2019 г. ФИО1 было получено значительное количество взысканий (45) за нарушение режима отбывания наказания, за часть из которых (13 раз) он выдворялся в штрафной изолятор.

Кроме того, 08 декабря 2015 г. ФИО1 был переведен в одиночную камеру сроком на 4 месяца, а с 2014 г. состоял на профилактическом учете, как склонный к хулиганскому поведению.

Взыскания осужденным получены за то, что он неоднократно спал на полу камеры, создавал конфликтные ситуации с осужденными, отказывался проживать в определенной администрацией жилой зоне и выходить на определенную ему работу, неоднократно спал на своем спальном месте в неустановленное время, нарушал форму одежды, не единожды не выполнял команды «подъем - отбой», неоднократно отказывался от работ по уборке и благоустройству территории, не выходил на работу на производственную зону, выражался нецензурной бранью, нарушал требования по внешнему виду.

Судом учтено, что по прибытию, 04 января 2022, в ФКУ ИК – * УФСИН России по ... ФИО1 трудоустроен не был, ввиду отсутствия свободных вакансий, проявлял активное желание в дальнейшем трудоустройстве. С 05 июля 2022 ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду на должность по стирке и ремонту спецодежды бригады хозяйственной обслуги, где работает по настоящее время; к работам по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет полезную инициативу; 09 ноября 2022 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; в 2023 году осужденный прошел обучение, получил профессию подсобный рабочий, отношение к учебе добросовестное, имеется положительная учебная характеристика; требования уголовно – исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденный знает, в настоящее время соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в культурно – массовых и спортивно – массовых мероприятиях принимает активное участие, имеет 4 поощрения. Исполнительные листы в отношении осужденного отсутствуют. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, социально – полезные связи сохранил в полном объем.

Судом первой инстанции все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания, на настоящем этапе исполнения приговора, могут быть достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, судом в полной мере исследованы и учены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в ФКУ ИК – * УФСИН России по ... свидетельствует о положительной тенденции, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку ФИО1 неоднократно в период отбывания наказания привлекался к дисциплинарным взысканиям.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на протяжении более 20 лет отбывания наказания в период с 2002 по 2023 года, осужденным не было предпринято мер к заглаживанию своей вины перед потерпевшими и принесения им извинений, аналогичные выводы сделаны судом при изучении динамики получения осужденным поощрений и взысканий.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены и сняты в установленном законом порядке, факты нарушений режима свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что его поведение не было положительным в течение всего срока отбытия наказания, что является одним из критериев оценки, которое учитывается при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, содержании в облегченных условиях, отсутствии исковых обязательств судом учтены в полной мере, однако в совокупности с иными сведениями о личности осужденного обоснованно признаны недостаточными для вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно решив применение такой поощрительной меры для осужденного, преждевременной, поскольку, в числе иных обстоятельств, положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не в отдельные периоды, что установлено судом при изучении динамики поведения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами, не позволяющими суду прийти к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что с учетом данных о личности осуждённого и динамики его поведения в период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Полюшкова М.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.