Судья фио Дело № 7-18640/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ЖСК «Металлург» фио на постановление №28-00324 от 11.05.2022 заместителя главного государственного санитарного врача по адрес, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2022, вынесенные в отношении председателя ЖСК «Металлург» фио по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Гагаринского межрайонного прокурора адрес от 14.03.2022 в отношении председателя ЖСК «Металлург» фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы для рассмотрения главному государственному санитарному врачу по адрес.
Постановлением №28-00324 от 11.05.2022 заместителя главного государственного санитарного врача по адрес председатель ЖСК «Металлург» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.
Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Председатель ЖСК «Металлург» фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку защитника Заславского В.Б., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор фио возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемые административные акты без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, заключение прокурора, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес 07.02.2022 проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности жилищно-строительного кооператива «Металлург» по адресу: адрес, выявлены нарушения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: в лифтах и местах общего пользования жилого дома, для обозначения зданий и объектов, где курение табака запрещено, в соответствии с требованиями ФЗ от 23.02.2013 №15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», знаки о запрете курения установленного образца не размещены.
Действия председателя ЖСК «Металлург» фио квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.
Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения доказанной.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, при вынесении 26.08.2022 обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были.
Так, из материалов дела и доводов поданной жалобы усматривается, что в ходе судебного разбирательства защитником Заславским В.Б. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство поступило в суд 16.08.2022, что подтверждается отметкой приемной суда.
Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в деле не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть довод жалобы о нарушения права фио на защиту, о не рассмотрении заявленного ходатайства, по материалам дела не представляется возможным. Дело рассмотрено судом без участия фио и ее защитника.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, разрешить заявленное ходатайство с вынесением соответствующего определения, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении председателя ЖСК «Металлург» фио отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Московского городского суда
Мисюра С.Л.