Дело № 12-134/2023
УИД: 48MS0014-01-2023-001151-31
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года город Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 августа 2023 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Селиванов Н.Н. выражает несогласие с постановлением и просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить его. Защитник указывает на то, что сотрудники ГИБДД убедили ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись осуществлялась не на месте правонарушения, а в кабинете, понятых не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – Фурсов Э.А. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Указал, что ФИО1 не мог своевременно получить копию постановления, из-за отсутствия работников на почте.
Выслушав защитника Фурсова Э.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 августа 2023 г. вынесено в отсутствии ФИО1. Копия постановления направлена в его адрес 24 августа 2023 года.
Из почтовых конвертов следует, что копия постановления не получена ФИО1, конверты возвращены 01 и 11 сентября 2023 года.
Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истекал в данном случае 21 сентября 2023 г., постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 августа 2023 г. вступило в законную силу 22 сентября 2023 г.
Жалоба подана защитником нарочно 25 сентября 2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая незначительный период пропуска срока, наличие инвалидности у ФИО1, судья полагает необходимым восстановить срок на обжалования постановления.
ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – Селиванов Н.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Указал на не устранение имеющихся в деле сомнений.
Выслушав защитника Селиванова Н.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями пункта 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно протолку об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 3 мая 2023 года по адресу: <адрес> в 20 час. 35 мин. отстранен от управления транспортным средством "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.9); объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО3 (л.д.67-68); видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.16); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование) с применением видеозаписи.
Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД убедили отказаться от освидетельствования, поскольку прибор на месте не сработал, какими-либо объективными данными не подтвержден. Замечаний и возражений ни в протоколах, ни на видеозаписи не имеется, ФИО1 не заявлял, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Осуществление видеозаписи в отделе полиции не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Как следует из объяснений сотрудника ГИБДД у ФИО1 отсутствовали документы удостоверяющие личность в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции.
Не состоятельно и указание защитника на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду его составления в отделе полиции и отсутствия двух понятых. Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 осуществлено с применением видеозаписи.
Таким образом, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Указание защитника Фурсова Э.А. на то, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селиванова Н.Н. – без удовлетворения.
Судья