Резолютивная часть решения по делу № 2-2106/2024 от 15.01.2025 - об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Дело № 2-42/2025

24RS0046-01-2023-006220-47 Дело № 2-885/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

15 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства в водоохранной зоне р. Базаиха. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в непосредственном примыкании к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенному в зоне береговой полосы р. Базаиха, находится сооружение на расстоянии менее 20 метров от уреза воды реки (измерения проведены с применением геодезической рулетки), препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту – р. Базаиха. Таким образом, ФИО2 самовольно используется часть земельного участка, расположенного в водоохранной зоне береговой полосы р. Базаиха. С учетом того, что до настоящего времени сооружение, ограничивающее беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – р. Базаиха в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> не демонтировано, ответчика необходимо понудить обеспечить неопределенному кругу лиц свободный доступ к водному объекту общего пользования – р. Базаиха в границах указанного земельного участка путем демонтажа строений в границах береговой полосы р. Базаиха.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту – р. Базаиха путем демонтажа строения в границах береговой полосы р. Базаиха, расположенного менее 20 метров от уреза р. Базаиха: ограждение металлическое кованное на фундаменте, расположенного параллельно р. Базаиха, выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, GPS координаты границы участка: X <адрес>

Процессуальный истец – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчук А.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.02.2024 года в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок <адрес>. Многолетние насаждения) с ограничениями в пользовании в части запрета на строительство зданий и сооружений выше двух этажей и вырубку зеленых насаждений на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года № 534, согласно которому жителям города согласно личным заявлениям в собственность переданы земельные участки и зарегистрировано право собственности. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, который используется по назначению для ведения садоводства, ограничения прав не установлены. Признаки самовольного использования земельного участка ответчиком отсутствуют и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчуком А.В., не подтверждены. Кроме того, ответчиком не осуществляется эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, доказательств нарушения интересов Российской Федерации не представлено. Таким образом, доказательств нарушения прав каждого на благоприятную окружающую среду актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксировано. Также, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ответчику, расположен вдали от береговой линии р. Базаиха, вдоль которой обеспечен доступ к водному объекту, препятствия в доступе ответчиком не чинятся и доказательства этому факту в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Между земельным участком, принадлежащим ответчику и береговой линией р. Базаиха обеспечен свободный доступ к водному объекту, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела. На момент предоставления земельного участка собственнику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ограничения в предоставлении земельного участка в связи с нахождением его в пределах береговой полосы отсутствовало. Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Поларис», произведена разбивка границ земельного участка <адрес>, расположенного в г. <адрес>, в соответствии с планом землепользования, точки закреплены металлическими кольями. По границе земельного участка с северо-восточной стороны (параллельно р. Базаиха) установлен металлический забор. Таким образом, собственником установлен забор не самовольно, а путем выноса в натуру границ земельного участка, а ограничение доступа иных лиц на частный участок путем установления ограждения участка не противоречит нормам действующего законодательства. Истцом представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ в непосредственном примыкании к земельному участку с кадастровым номером <адрес> находится сооружение (ограждение металлическое кованное на фундаменте, расположенное параллельно р. Базаиха) на расстоянии менее 20 м. от уреза воды реки, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту – р. Базаиха. Осмотр проводился без участия собственника, о дате осмотра собственник земельного участка не уведомлялась, при этом доказательства принадлежности обследуемого сооружения в акте отсутствуют. Любой гражданин легко способен попасть к водному объекту р. Базаиха как с берега реки, так и со стороны водного объекта на береговую полосу. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Кадастровый центр» от 07.10.2024 года. Актом обследования, проведенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено превышение площади земельного участка <адрес> на 3 кв.м., что допустимо в рамках погрешности инструментальных приборов, в соответствии с приказом Росреестра от <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются и позицией <адрес> Кроме того, понятие «береговой полосы» для данной категории рек шириной 20 м. возникло в ст. 6 Водного кодекса РФ. На момент предоставления земельного участка ФИО2 действовал Водный кодекс РСФСР, который понятие «береговой полосы» рек не содержал, также как и ограничения в предоставлении земельного участка вдоль береговой линии. На момент предоставления земельного участка ФИО2 законодательство не содержало обязанности по обеспечению общего доступа на частный земельный участок, такого требования не содержит и нынешнее законодательство, подразумевая, что береговая полоса относится к землям общего пользования. Таким образом, поскольку ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размещено с соблюдением норм действующего гражданского и земельного законодательства, в границах предоставленного земельного участка законным способом, с учетом действующих на момент предоставления земельного участка норм Водного кодекса РСФСР, не препятствует доступу граждан к водному объекту, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. Кроме того, представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что актом от <данные изъяты> службой по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края по запросу прокуратуры Свердловского района от 14.02.2008 года № 11-1ж-554 составлен акт, фиксирующий нахождение принадлежащего ФИО2 металлического ограждения земельного участка <данные изъяты>. На момент проверки не предоставлено документов, обосновывающих передачу земель в прибрежной защитной полосе водного объекта р. Базаиха в собственность ФИО2 Акт подписан старшим помощником прокурора прокуратуры Свердловского района Беляевской Н.Л. В настоящем судебном заседании прокурором Свердловского района предъявлено требование обеспечить доступ к береговой полосе путем демонтажа того же самого забора, находящегося в границах береговой полосы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о предполагаемом прокурором нарушении права и о спорном строении, которое прокурор требует демонтировать (снести), а также о том, кто является надлежащим ответчиком, прокуратуре Свердловского района было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> - председатель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в <данные изъяты> ФИО2 предоставлен земельный участок <данные изъяты> для ведения садоводства. Многолетние насаждения) с ограничениями в пользовании в части запрета на строительство зданий и сооружений выше двух этажей и вырубку зеленых насаждений. Земельный участок ФИО2 используется по назначению для ведения садоводства, земельный участок собственником занят и используется не самовольно, в <данные изъяты> предоставлен на основании постановления администрации г. Красноярска от <данные изъяты>, согласно которому жителям города согласно личным заявлениям в собственность переданы земельные участки и зарегистрировано право собственности. Металлическое ограждение земельного участка по <адрес> расположенное параллельно р. Базаиха, установлено более 20 лет назад, до настоящего времени никому из граждан, пребывающих на берегу р. Базаиха, не препятствовало доступу к водному объекту – р. Базаиха, на берегу р. Базаиха параллельно ограждению участка <адрес> достаточно места для пребывания, отдыха и рыболовства граждан. Обращения в адрес СНТ «Мраморный карьер» по вопросу невозможности пройти к р. Базаиха из-за существования ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не поступали. Фактически, ФИО2 обеспечивает достойное содержание территории общего пользования, находящейся за границей (ограждением) принадлежащего земельного участка, очищая береговую полосу от мусора, возникающего в результате жизнедеятельности отдыхающих граждан и принесенного течением со стороны р. Базаиха. Территорию общего пользования СНТ «Мраморный карьер» ФИО2 самовольно не занимала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации г. Красноярска от 07.06.1995 года № 534 «О дополнительном предоставлении земель садоводческому товариществу «Мраморный карьер» и передаче земельных участков в собственность жителям города», садовому товариществу «Мраморный карьер» для использования под коллективное садоводство предоставлен дополнительный земельный участок площадью 5 518 га (п. 1).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления, ФИО2 по результатам инвентаризации предоставлен земельный участок площадью 305,39 кв.м. на условиях аренды сроком на 5 лет.

Согласно свидетельству о праве собственности от <данные изъяты> года, ФИО2 приобрела право частной собственности на землю, расположенную по адресу: г. Красноярск, с.т. «Мраморный карьер», общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер участка <данные изъяты>, с ограничением в использовании и обременения участка земли в виде запрета на строительство зданий и сооружений выше двух этажей и вырубки зеленых насаждений.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> перераспределена. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который используется по назначению для ведения садоводства, ограничения прав не установлены.

Стороной истца заявлены настоящие исковые требования, мотивированы тем, что в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в непосредственном примыкании к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенному в зоне береговой полосы р. Базаиха, находится сооружение на расстоянии менее 20 метров от уреза воды реки (измерения проведены с применением геодезической рулетки), препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту – р. Базаиха. Таким образом, ФИО2 самовольно используется часть земельного участка, расположенного в водоохранной зоне береговой полосы р. Базаиха.

Согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» при проведении анализа представленных документов, в том числе сведений ЕГРН и материалов инвентаризации СНТ «Мраморный карьер», визуального анализа, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – соответствуют сведениям о местоположении и конфигурации границ указанного земельного участка, внесенные в сведения ЕГРН, и находятся в пределах границ СНТ «Мраморный берег», согласно инвентаризации земель, выполненных в <данные изъяты>. Согласно сопоставленных сведений, содержащихся в приложении к свидетельству на право собственности <данные изъяты>, сведений, содержащихся в ЕГРН, местоположение северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не изменялось с момента его образования – <данные изъяты> года, и соответствует его фактическому землепользованию. При проведении натурного обследования вдоль северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена возможность беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к водной акватории р. Базаиха для пешего передвижения и пребывания на ней, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, представленным фотографиями, возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председателя СНТ «Мраморный берег», имеющейся береговой полосой пользуются люди, берег реки используется для любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, и каких-либо конфликтов по поводу недостаточности береговой полосы между ответчиком и указанными лицами не возникало.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 65 вышеуказанного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, регламентируемый п. п. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 8 этого же Кодекса устанавливает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п. п. 1, 5, 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, к которым относятся в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Водный кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. с 01.01.2007 года.

Аналогичные положения были установлены статьей ст. 6 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, утратившего силу в связи с принятием Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года.

Так, действовавшие на момент формирования в 1995 году земельного участка, Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972 года и Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 года не устанавливали запрета на предоставление в пользование для ведения садоводства береговой полосы.

Водным кодексом РСФСР от 30.06.1972 года, действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года, устанавливалась государственная собственность исключительно на воды (водные объекты, водный фонд), в состав которых входили реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов; подземные воды и ледники; внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР; территориальные воды (территориальное море) СССР (ст. 4).

Статьей 17 Водного кодекса РСФСР от 16.11.1976 года установлены прибрежная полоса (зоны) водоемов, к которой относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

К водопользователям относились государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации, учреждения и граждане СССР. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, водопользователями могут быть и иные организации и лица (ст.18).

Согласно ст. 92 настоящего Кодекса, предприятия, организации и учреждения, деятельность которых влияет на состояние вод, обязаны были проводить согласованные с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, охрану рыбных запасов, и другими заинтересованными государственными органами или по предписаниям уполномоченных на то государственных органов технологические, лесомелиоративные, агротехнические, гидротехнические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие охрану вод от загрязнения, засорения и истощения, а также улучшение состояния и режима вод (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.03.1980 года - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, N 12, ст. 304)

На основании ст. 95 настоящего Кодекса, к землям водного фонда относились земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

Земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.

Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от 10.12.1970 № 564-VIII.

Таким образом, нормами Водного кодекса РСФСР не исключалась возможность проектирования, размещения, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию предприятий, сооружений, цехов и других объектов, влияющих на состояние вод, допускал строительные, дноуглубительные и взрывные работы, добычу полезных ископаемых, прокладку кабелей, трубопроводов и других коммуникаций и другие работы в прибрежных полосах (зонах) водоемов (ст. ст. 12, 16), более того, допускал предоставление непосредственно водных объектов полностью или частично в обособленное пользование предприятий, организаций, учреждений и граждан.

Регулировался исключительно порядок использования водных объектов, но не прибрежных либо водоохранных зон.

Порядок установления и использования водоохранных полос Кодекс предписывал определить Совету Министров РСФСР (ст. ст. 91, 97).

Пунктом 20 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 года № 1801 предусматривалось, что на внутренних водных путях, вне городских поселений, предоставляется в общее бесплатное пользование для работ, связанных с судоходством и сплавом, полоса земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) вглубь материка или острова, являющаяся береговой полосой внутренних водных путей.

Однако, право общего пользования береговой полосой внутренних водных путей для нужд судоходства и сплава не распространяется на участки, занятые гидротехническими и мелиоративными сооружениями, строениями, садами, виноградниками и другими ценными насаждениями, на усадебные участки, а также на участки, укрепленные специальными сооружениями и насаждениями, и на полосу отвода железных дорог (п. 21 Устава).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 года № 91 «Об утверждении положения о водоохранных зонах» также было указано, что в пределах существующих приусадебных, дачных и садовых участков, примыкающих к рекам, озерам и водохранилищам, прибрежная полоса может не устанавливаться при условии использования земельных участков, исключающего загрязнение, засорение и истощение водоемов (п. 4).

Понятие береговой полосы, как полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) шириной 20 метров, предназначенной для общего пользования, впервые введено Водным Кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен первому землепользователю с.т. «Мраморный карьер» в 1995 году для ведения садоводства работникам на законных основаниях, поскольку был выделен из состава земель населенного пункта и входил в границы г. Красноярска, то есть находился в границах населенного пункта, На момент его предоставления прибрежная полоса р. Базаиха в границах населенного пункта г. Красноярска установлена не была, ширина береговой полосы в Водном Кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, не была предусмотрена, а решения Красноярского городского Совета депутатов трудящихся о закреплении за с.т. «Мраморный карьер» в бессрочное постоянное пользование 5,518 га земли и постановление администрации г. Красноярска от 07.06.1995 года № 534 о предоставлении земельного участка ответчику вынесены в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорены.

Площадь и границы земельного участка ответчика, существующие в настоящее время, были утверждены в установленном порядке в 1995 году и подтверждены в 1998 году, то есть после установления законодательством понятия береговой полосы, ее размера и запрета на отчуждение земель, относящихся к водному фонду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок ответчика сформирован и образован в границах, соответствующих нормам действовавшего законодательства и без нарушения запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства.

Нарушений норм действующего в настоящее время правового регулирования относительно ограничений и запретов в пределах береговой полосы ответчик также не совершала.

Так, из материалов дела следует, что беспрепятственный проход неопределенного круга лиц к водному объекту ответчиком также не ограничивался, поскольку как следует из заключения кадастрового инженера, между береговой линией р. Базаиха и установленным по периметру в пределах юридических границ земельного участка ответчика забором имеется свободный проход для неопределенного круга лиц. При этом, из вышеприведенных норм материального права, действующих в настоящее время, не следует, что беспрепятственный доступ к водному объекту для неопределенного круга лиц подлежит обеспечению исключительно в пределах всей установленной береговой полосы, т.е. шириной 20 м.

По сути, прокурором заявлены требования об обеспечении беспрепятственного прохождения неопределенного круга лиц по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, что возможно только в случае установления публичного сервитута, однако по таким основаниям требования прокурором не заявлены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Между тем п. 2 ст. 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 года на основании Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 названного выше кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Статьей 304 этого же кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что спорный земельный участок является собственностью ответчика, находится в ее фактическом владении и пользовании, по сути, поданный иск направлен на истребование из собственности и владения ответчика той части земельного участка, которая налагается на береговую полосу. Соответственно, к этим требованиям прокурора подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку иск предъявлен в суд прокурором ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлен участок в собственность собственнику на основании постановления администрации г. Красноярска от 07.06.1995 года № 534, который был всегда огорожен с установлением забора по границе и граница не менялась с <данные изъяты>, участок ответчика был открыт для проведения прокурором контрольных мероприятий в области соблюдения природоохранного и водного законодательства, суд приходит к выводу о пропуске прокурором установленного законом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, когда прокурор должен был узнать о нарушении публичного интереса – со дня предоставления земельного участка в собственность, то есть с <данные изъяты>.

Кроме того, актом от <данные изъяты> службой по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края по запросу прокуратуры Свердловского района от 14.02.2008 года № 11-1ж-554 составлен акт, фиксирующий нахождение принадлежащего ФИО2 металлического ограждения земельного участка <данные изъяты>

Акт подписан старшим помощником прокурора прокуратуры Свердловского района Беляевской Н.Л.

В настоящем судебном заседании прокурором Свердловского района предъявлено требование обеспечить доступ к береговой полосе путем демонтажа забора, находящегося в границах береговой полосы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о предполагаемом прокурором нарушении права и о спорном строении, которое прокурор требует демонтировать (снести), а также о том, кто является надлежащим ответчиком, прокуратуре Свердловского района было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ года, при исчислении срока исковой давности с этого момента, срок истцом также пропущен.

Также истек на момент предъявления иска в суд предельный 10-ти летний срок исковой давности, последний день которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, требования прокурора к ответчику ФИО2 об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

В окончательной форме решение суда изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина