ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г. по делу № 22-1683/2023

судья Азизов С.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего ФИО10.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Ахмедова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Ибрагимовой М.М., потерпевшего ФИО11, обвиняемого ФИО1 и адвоката Ахмедова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Казбековскому району РД ФИО3 с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалованным постановлением от 23 июня 2023 года судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что по делу имелись необходимые основания и условия для прекращения уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как обвиняемый ФИО1, ранее не судим, совершил преступление категории средней тяжести, последним полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, принесены наказания, о чем он давал соответствующую расписку. Считает, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела содержат данные о согласии обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, о разъяснении правовых последствий прекращения дела, а также сведения о возмещении ему как потерпевшему материального ущерба, а также о материальном положении обвиняемого. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания отмены обжалованного постановления суда усматриваются.

Так, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства следователя в отношении ФИО1, указал: принятые обвиняемым меры для заглаживания вреда недостаточны, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления, нейтрализации его негативных последствий и заглаживания потерпевшему вреда причиненного преступлением; в материалах дела отсутствуют сведения о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, о разъяснении последствий такого прекращения; уголовное дело не содержит материалов, на основании которых суд мог бы оценить материальное положение обвиняемого, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, проверить соблюдение прав обвиняемого и потерпевшего, не представляется возможным.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемым ФИО1 28 мая 2023 года в присутствии адвоката Идирисова Г.А. заявлено ходатайство, согласно которому он просит освободить его от уголовной ответственности, направив уголовное дело в суд с постановлением о назначении судебного штрафа (л.д. 204), которое в этот же день удовлетворено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Казбековскому району РД (л.д 201-203).

В материалах уголовного дела также имеется расписки потерпевшего ФИО13 от 19 февраля 2023 г. и 28 мая 2023 г. (л.д. 50, 205) о том, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения и каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет, также не возражал удовлетворению ходатайства обвиняемого о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем свидетельствует протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела от 29 мая 2023 г. (л.д.211) Эта позиция им подтверждена и в своей апелляционной жалобе.

30 мая 2023 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, которое согласовано с руководителем следственного органа. (л.д. 214-215)

В соответствии с положениями ст.446.2 УПК РФ, согласно которым, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд первой инстанции не проверил в должной мере указанные обстоятельства, что привело к преждевременным выводу в оспариваемом постановлении об отказе в принятии к рассмотрению. Ходатайство следователя подлежало принятию к своему производству, и уже непосредственно в судебном заседании, выслушав стороны, проверить, выполнены ли предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, приняты ли обвиняемым ФИО1 меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также другие обстоятельства, имеющие для этого значение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 удовлетворить.

Апелляционный постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З. Зульфигаров