РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/22 по иску ФИО1 к ООО «Бухгалтерия право кадры» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «Бухгалтерия право кадры», с учетом уточненных требований, просит признать незаконными увольнение и приказ ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ПРАВО КАДРЫ» от 18.04.2022 N 5 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с даты вынесения решения суда, обязать ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ПРАВО КАДРЫ» внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ПРАВО КАДРЫ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2022 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с владельцем группы клининговых компаний фио в период с марта 2014 года по апрель 2022 года, а именно:

- ООО «УКС» (ИНН:<***>) с 17.03.2014г. по 14.09.2018г. в должности бухгалтера;

- ООО «УК Сервис» (ИНН:<***>) с 15.09.2018г. по 31.10.2020 в должности бухгалтера;

- ООО «МОП Сервис» (ИНН: <***>) с 01.11.2020г. по 30.06.2021г. в должности бухгалтера;

- ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ПРАВО КАДРЫ» в должности генерального директора, на основании трудового договора от 01.07.2021 N 01 с окладом в размере суммаТакже ФИО1 числилась номинальным собственником – единственным участником ООО Бухгалтерия право кадры.

Приказом от 18.04.2022 N 5 трудовой договор прекращен между ООО «Бухгалтерия Право кадры» и ФИО1 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактический владелец организации фио в лице фактического Генерального директора группы компаний, фио потребовал прекращения трудовых отношений, а также подписания доверенности на право отчуждения доли в Обществе с ограниченной ответственностью, что и было сделано истцом.

В ходе переговоров с фактическим владельцем ООО была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с выплатой соответствующей компенсации в размере двукратного среднего заработка.

Согласно сведениям ИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора, которым с 26.04.2022 стала фио, также 50% доли уставного капитала были переданы фио, таким образом, в настоящий момент участниками частниками ООО Бухгалтерия право кадры являются фио и фио по 50% доли уставного питала у каждой.

Вместе с тем соглашение о прекращении трудового договора не было предъявлено истцу для подписания, соответствующая компенсация не была выплачена.

Заявление об увольнении истцом не подавалось, решения единственного участника о прекращении прудового генерального директора не принималось, истец был отстранен от выполнения трудовых функций фактическим собственником организации фио Истец полагает, что увольнение было произведено незаконно,

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, а также подтвердила, что не имела сведений о принятии решения о смене генерального директора, утверждала, что ею, как единственным участником общества указанное решение не принималось.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования по мотивам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц Нотариуса адрес фио, Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Часть 3 ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью закрепляет права единоличного исполнительного органа общества, который:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась единственным участником ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ПРАВО КАДРЫ».

С 01.07.2021 года истец была назначена руководителем Общества - генеральным директором.

В материалы гражданского дела представлено решение единственного участника ООО «Бухгалтерия Право Кадры» - ФИО1 от 18 апреля 2022 года №2 об увеличении уставного капитала, принятии в состав участником второго участника, освобождение от должности генерального директора и назначении нового генерального директора ООО «Бухгалтерия Право Кадры».

Вышеуказанное решение удостоверено нотариусом адрес фио, о чем выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 18.04.2022 года, реестре за N 77/863-н/77-2022-5-1101, что подтверждается ответом нотариуса, копией реестровой записи, в которой собственноручно расписалась истец ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса фио

Главой 9 Устава ООО «Бухгалтерия Право Кадры» - органами управления Общества является Общее собрание участников Общества. Единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Общества.

Руководство текущей деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества.

Согласно п. 12.1 Устава, генеральный директор Общества назначается на должность и освобождается от должности общим собранием участников Общества. Пункт 12.3.0. Устава наделяет генерального директора полномочиями на заключение договоров, в том числе трудовых, совершает сделки, не противоречащие законодательству РФ.

Решение о назначении или снятии директора принимается участниками общества на общем собрании и оформляется соответствующим протоколом, если директор является единственным участником, то его увольнение с должности зависит только от его воли, кроме случая дисквалификации по решению суда, где положения гл. 43 не распространяются.

Истец является учредителем ООО «Бухгалтерия Право Кадры», с 01.07.2021 года была назначена руководителем Общества - генеральным директором.

Таким образом, на истца была возложена обязанность надлежащего оформления документов при своем увольнении.

Обратившись к нотариусу за совершением нотариальных действий, в присутствии нотариуса истец ФИО1 представленное решение о прекращении своих полномочий подтвердила.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с даты увольнения истец трудовую деятельность в организации не осуществляет.

Соглашение о прекращении трудового договора с Обществом с условием каких-либо компенсаций не составлялось.

При увольнении ФИО1 произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Запись в трудовой книжке удостоверена генеральным директором ФИО1

Доказательств того, что в ООО «Бухгалтерия Право Кадры» установлены какие-либо выплаты работникам, увольняемым по соглашению сторон в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд за разрешением трудового спора, истец ФИО1 указывает, что была уволена «фактическим владельцем организации», полагает, что ее увольнение незаконно.

Оценивая указанные доводы, судом принимается во внимание, что нормы действующего законодательства не содержат понятия «фактический владелец организации». В силу Закона об Обществах с ограниченной ответственностью именно на истце как единственном участнике и генеральном директоре лежала обязанность по надлежащему оформлению документов, в том числе и выборе основания своего увольнения, расчета соответствующей компенсации.

ФИО1 обратилась к нотариусу с соответствующим решением, представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1, согласно которому, обращаясь к нотариусу она подтвердила свое право как участника общества принимать соответствующие решение, просила удостоверить факт принятого ею решения.

Представленное ФИО1 нотариусу решение передано в установленном порядке в регистрирующий орган, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Данные о сотруднике организации – ФИО1 с периодом ее работы переданы в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ, расчет с сотрудником произведен, оформлена трудовая книжка при увольнении.

Доказательств того, что ФИО1, являясь единственным участником Общества не имела возможности принять иное решение или приняла иное решение, в том числе в части основания своего увольнения не представлено, каких-либо препятствий к этому у истца, являющегося единственным участником общества не имелось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности увольнения ФИО1 у суда не имеется.

Ссылка истца о том, что соглашение об увольнении не было достигнуто, отсутствовало волеизъявление истца на увольнение, суд находит необоснованным, поскольку единственным учредителем – самой же ФИО1 принято соответствующее решение об увольнении с 18 апреля 2022 года, в этот же день принято решение о назначении нового генерального директора и принятии в состав общества нового участника.

Решение единственного учредителя не оспорено в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, изложенным истцом, нотариально удостоверено, в связи с чем, на момент разрешения спора суд исходит из действительности представленного решения, приходит к выводу о законности увольнения истца.

Довод истца о принятии решения другими лицами не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Бухгалтерия право кадры» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бухгалтерия право кадры» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года

Судья Н.С. Баранова