Дело № 2а-540/2025 (37RS0022-01-2024-005540-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконным постановления об оценке имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконным и необоснованным отчета специалиста – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки арестованного автомобиля, в соответствии с оценкой, установленной судом в ходе рассмотрения административного иска.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, №, стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты> руб.
Полагая определенную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества существенно заниженной, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, заинтересованных лиц - ООО «ЗСКЦ», ФИО4, ООО ЮФ «Нерис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об изменении предмета административного искового заявления, которым истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
От представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области поступил письменный отзыв.
Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ЮФ «Нерис».
В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость арестованного имущества определена на основании заключения оценщика ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления
Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Часть 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право
сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить
ее в суде.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.З ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества не определена, применительно к приведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по привлечению оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден
на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст.13 указанного ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимися иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренного законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля.
Во исполнение определения суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Эксперт» согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом постановлении.
Выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом выводов заключения эксперта, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Иное приведет к реализации арестованного имущества по заниженной стоимости, что повлечет нарушение прав как должника, так и взыскателя.
При этом, суд отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Установить оценку имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN№ в размере <данные изъяты> руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынести новое постановление об оценке автомобиля ФИО2 с указанием оценки имущества, установленной судом, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Обязать УФССП России по Ивановской области сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 23.04.2025