66RS0020-01-2024-003392-48

Дело № 2-471/2025 (2-2863/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 17 февраля 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать по кредитному договору <***> от 15.04.2009, заключенному с ответчиком сумму задолженности за период с 15.03.2014 по 15.04.2019 в общем размере 82 547 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2009 между ОАО «СКБ-Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит. По указанному кредитному договору права требования по договору цессии от 24.11.2015 № 15.6/51 перешли к «М.Б.А. Сервисинг Лтд», от 24.11.2015 № 11-2015 к ООО «Авантаж», от 24.08.2023 № 240823 – к ООО «Айсберг», сменившее наименование 20.10.2023 на ООО «ПКО «Айсберг». У ответчика образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 15.04.2009 между ОАО «СКБ-Банк» (после реорганизации АО «Банк Синара») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 15.04.2009 сумму кредита в указанном размере – 141 679 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

По указанному кредитному договору права требования по договору цессии от 24.11.2015 № 15.6/51 перешли к «М.Б.А. Сервисинг Лтд», от 24.11.2015 № 11-2015 к ООО «Авантаж», от 24.08.2023 № 240823 – к ООО «Айсберг», сменившее наименование 20.10.2023 на ООО «ПКО «Айсберг». Данные подтверждено соответствующими договорами цессии, актами приема-передачи требований и платежными поручениями об оплате переданных прав требования.

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не внес, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся с 15.03.2014 по 15.04.2019 составляет 82 547 руб. 14 коп., только исходя из суммы основного долга (л.д. 8-9).

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 6556 от 04.12.2024 на сумму 2 661 руб. и № 2900 от 09.07.2024 на сумму 1 339 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2009, образовавшуюся за период с 15.03.2014 по 15.04.2019 в общем размере 82 547 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый