Решение по делу № 2-9051/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-9051/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-009970-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

26 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

29.03.2021 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым ответчик приобрела лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности с местоположением: <адрес>, в объеме 100 куб.м.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору – 20138,60 рубля.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора, с Покупателя, допустившего отчуждение или передачу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины.

29.03.2021 согласно акту приема-передачи лесных насаждений, составленного между сторонами, покупателем приняты лесные насаждения объемом 100 куб.м.

Фактически лесные насаждения, приобретенные ответчиком по договору, вырублены. В результате проведенной 09.06.2023 года проверки установлен факт отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, на участке отсутствуют жилой дом и хозяйственные постройки. При проведении выезда ответчик или его представитель отсутствовали. 13.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 14 августа 2023 года, на которую ответа не поступило, неустойка не уплачена.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку, предусмотренную п.п. «и» п.17 договорам купли-продажи, в сумме 232 960,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила при определении размера неустойки учесть ее финансовое состояние и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду показа, что строительство окончено не было ввиду трудного материального положения, также у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Вологодской области утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года № 363.

Договором установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «и» пункта 17 договора).

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2021 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым ответчик приобрела лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности с местоположением: <адрес>, в объеме 100 куб.м.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору – 20138,60 рубля.

03 мая 2023 года Департамент лесного комплекса Вологодской области направил в адрес ФИО2 уведомление об осуществлении выезда по месту использования древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 19.03.2021 для установления факта наличия или отсутствия нарушения запрета на отчуждение или передачу другому лицу древесины 09.06.2023.

В результате проведенной проверки 09.06.2023 установлен факт отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № отсутствуют жилой дом и хозяйственные постройки. При проведении выезда ответчик или его представитель отсутствовали.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 232 960,50 руб. расчёт является арифметически верным (составляет 9-кратный размер цены договора), судом проверен и суд с ним соглашается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также учитывая тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика, полагая, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по данному договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение ФИО2 условий договора повлекло последствия, ущерб, от которых превышает установленный судом размер неустойки, истцом не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично.

взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 40 000 руб., зачислив денежные средства по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), Отделение Вологда Банка России //УФК по Вологодской области г. Вологда ИНН <***>, КПП 352501001, расчетный счет <***>, к/с 03100643000000013000,, БИК 011909101, ОКТМО 19654000,КБК 01811607030020001140.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023