Дело № 22-2075/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретарях Щипуновой Ю.О. и Колесниковой Е.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Новиковой А.К., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой А.К., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден 31 марта 2022 года приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (12.04.2022 года), зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года и с 31 марта 2022 года до 12 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое в полном размере наказание по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года сроком три года.
Окончание срока отбывания наказания 28 марта 2024 года, 1/2 часть назначенного срока наказания отбыта 29 сентября 2021 года.
Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, не свидетельствуют о достижении целей наказания и не может являться однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, вину признал, трудоустроен, социально адаптирован, женат, имеет возможность трудоустройства вне изоляции от общества, страдает заболеваниями, требующими лечения.
Ссылается на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении ее подзащитного и каких-либо задолженностей.
Приводит доводы об отсутствии со стороны потерпевших возражений по ходатайству осужденного.
Считая, что ее подзащитный встал на путь исправления и цели его наказания достигнуты в полной мере, ввиду чего необходимости в дальнейшем отбывании им наказания не имеется, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взыскания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО1 исправления, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.
Изложенные в постановлении выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за тяжкие преступления, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей, 29.09.2021 года.
Согласно исследованной судом характеристике в отношении ФИО1, объективно установлено, что в местах лишения свободы он находится с 31 марта 2022 года. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, в колонию прибыл 14 июля 2022 года. В период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, после карантина был распределен в рабочий отряд. Принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера. По характеру спокойный, уравновешенный, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены старается соблюдать, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговору признал. Материального иска не имеет, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. С родственниками и близкими связь поддерживает.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет два поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у осужденного в период отбытия им наказания как поощрений, так и взыскания, которое является действующим, отсутствие в характеристике сведений о том, что из мероприятий воспитательного характера ФИО1 делает правильные выводы, наряду с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, позволили суду, вопреки доводам жалобы, прийти к правильному, выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет неровное, нестабильное поведение, в силу чего нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо противоречий в указанной части постановление не содержит, несогласие защитника с оценкой поведения осужденного как нестабильного, основанное на ее субъективном мнении, не свидетельствует о неправильности данной оценки.
Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена надлежащими должностными лицами и объективно подтверждается другими исследованными судом материалами.
Приведенные защитником сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе, о наличии у него двух поощрений, активном участии в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии; признании вины, наличии возможности трудоустройства и социальной адаптации, сведения о состоянии здоровья, как и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока, необходимой для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, были предметом исследования суда первой инстанции, однако, безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного не признаны. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанные выше сведения свидетельствуют о наметившейся в поведении осужденного тенденции к исправлению, но не подтверждают того, что цели наказания достигнуты, а осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
Вопреки позиции стороны защиты, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. ст. 11 и 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, ввиду чего само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Признание вины в содеянном и наличие у ФИО1 заболеваний, учитывались судом при постановлении приговора и не относятся к числу обстоятельств, характеризующих непосредственно поведение осужденного при отбытии им наказания.
При наличии данных полагать, что имеющиеся заболевания препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 вправе ходатайствовать по месту отбывания наказания о своем медицинском освидетельствовании и по его результатам - об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, но не является основанием для его удовлетворения.
Таким образом, изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Достаточных обстоятельств, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
Несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение, в связи с которым ему был вынесен устный выговор, не является злостным, данное нарушение являлось последним по отношению к поощрениям, что с безусловностью подтверждает правильность выводов суда о нестабильности поведения осужденного, надлежаще ознакомленного с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Таким образом, оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства, судом были исследованы и учитывались при принятии решения. Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не являлись определяющими для суда, а были приняты им во внимание и оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.
Ссылки стороны защиты на отсутствие возражений против удовлетворения ходатайства со стороны потерпевших также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что по настоящему делу постановления в порядке п. 211 ч.2 ст. 42 УПК РФ не выносились.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Н.А. Иванова