Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ФИО3 - представителя заинтересованного лица

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения: «обязать ФИО12 <адрес>» в течение 5-ти суток провести работы по текущему ремонту подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

– отштукатурить отверстие между квартирами 73 и 74;

– восстановить штукатурный слой строительных конструкций на лестничных площадках в местах образования трещин и провести окраску.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое не мотивировано, отсутствует информация о том, что было установлено судебным приставом-исполнителем.

В целях подтверждения факта неисполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем, административный истец обратился в ООО «ФИО13», эксперты которого составили заключение, согласно заключению, имеющиеся дефекты в виде отслоений (трещин) отделочного слоя по поверхности стен и потолка не устранены. Кроме того, отсутствует фиксация исполнения должником работ, а именно отсутствует акт выполненных работ, подписанный должником ФИО14 <адрес>» и взыскателем ФИО1 Более того, в случае незнания были ли произведены работы должником, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста в сфере строительных работ, что не было сделано. Таким образом, права административного истца нарушаются, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не истек, поскольку оно получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, по итогу составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными фотографиями. В связи с тем, что сервер не работал, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица считал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли новые недостатки по вине жильцов, которые в последующем устранены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пояснили, что в конце лета 2024 года, проходили мимо <адрес> их попросили пройти, посмотреть ремонт и расписаться в акте. Ремонт был сделан, дефектов не было.

В судебном заседании допрошен эксперт, который пояснил, что он получил техническое задание на объекте по <адрес>. В ходе проведения исследования были выявлены дефекты ввиду некачественного ремонта, длительной эксплуатации, составлен фотоотчет. Указанные в заключении дефекты могли образоваться, если просто закрасить стену. По фотографиям сложно сделать вывод, когда начался ремонт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказать законность действий (бездействия) в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение, которым требования административного истца ФИО1 удовлетворил частично, на административного ответчика возложена обязанность в течение 5-ти суток произвести следующие виды работ по текущему ремонту подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

- оштукатурить отверстие между квартирами 73 и 74;

- восстановить штукатурный слой строительных конструкций на лестничных площадках в местах образования трещин и произвести окраску (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергосбытовая компания» (подрядчик) и ФИО15 <адрес>» (заказчик) заключили договор 158/24 на выполнение работ по ремонту служебного помещения. Предметом договора явилось: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить частичный ремонт подъезда № по адресу: <адрес>, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> совершил выход на адрес: подъезд №, <адрес> районного суда <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно акту о совершении исполнительных действий, ремонт по требованиям, указанным в исполнительном документе, начат (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 и начальника РСУ ФИО4 составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, выходом по адресу: <адрес> установлено, что штукатурный слой на лестничной площадке восстановлен, окраска воспроизведена (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ по договору 158/24 на выполнение работ по ремонту служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение № на основании технического задания ФИО1

Согласно названному заключению сделан вывод, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на дату проведения осмотра не исполнено ( л.д.16-27).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указал, что задолженность по исполнительному производству составляет…., сумма долга: 0 руб.; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что….. (л.д.13)

Оспаривая указанное постановление, административный истец считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку оно не мотивировано. Кроме того, на момент вынесения постановления, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что нарушает его права как истца.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, в установочной части отсутствуют выводы, на основании которых судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

Суд находит постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны основания принимаемого решения, следовательно, постановление не законно.

Сам факт того, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и начальника РСУ вышел по адресу: <адрес>, 4 подъезд, и установил, что решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнено, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что ненадлежащее выполнение строительных работ путем окрашивания стен, может привести к появлению первоначальных дефектов,

- видео, приобщенном к материалам дела №а-№ ( л.д.63, т.5) время записи: 03:40, 04:42, 17:28.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованными, а постановление - законным.

Ст.61 Федерального закона предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для установления которого необходимы специальные познания в области строительства путем привлечения специалиста для дачи заключения выполнения работ отштукатуривания отверстия между квартирами № и №, а также восстановления штукатурного слоя строительных конструкций на лестничных площадках и местах образования трещин, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Визуальный осмотр объекта, выполненный судебным приставом-исполнителем, является недостаточными.

Требование ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит удовлетворению.

Административный истец так же заявил требование о восстановлении нарушенного права, путем устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ФИО16 <адрес>», специалистом ФИО18 <адрес>», ФИО1 проведен осмотр подъезда № по адресу: <адрес> целях установления нарушений, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены замечания, установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ФИО17 <адрес>», специалиста ПТО ООО «СЗ ЖКХ <адрес>», а так же ФИО1 проведен осмотр подъезда № по адресу: <адрес>, по итогу которого составлен акт. Согласно названному акту, в подъезде № <адрес> проведен косметический ремонт, все замечания по акту от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (л.д.109).

Таким образом, суд находит установленным, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судом решения по делу, требование об устранении имеющихся недостатков удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, в пользу административного истца с ГУ ФССП по <адрес> одлежат взысканию судебные расходы – оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Требования административного иска ФИО1 удовлетворить частично:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- в остальной части требования административного иска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ФССП по <адрес> судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №а-№ Ленинского районного суда <адрес>