Дело № 2-3666/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017079-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., секретарем Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2022 года, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <***>, имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору №, истцом по договору выплачено страховое возмещение в размере 123 873 рубля 42 копейки, причинителем вреда является ответчик.

Просило взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 123 873 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимости замененных деталей в размере 24 151 рубль и зачете встречных требований, обоснованное тем, что на стороне истца по первоначальному требованию имеет место быть неосновательное обогащение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, полагал, что сумма иска чрезмерна, вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, встречное исковое заявление поддержал, полагал, что утилизация замененных деталей нецелесообразна, просил снизить сумму ущерба на стоимость двери и молдинга.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2022 года в 06 часов 30 минут у дома 87а по улице Пугачева города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14 апреля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средств № от 27 августа 2021 года (полис Премиум) на период с 27 августа 2021 года по 26 августа 2022 года. Страховой полис предусматривает риск «ущерб», форма возмещения «натуральная». Страховая сумма по риску «ущерб»/«ущерб (мультидрайв)» предусмотрена в пределах установленного лимита.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1 определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года.

В силу пункта 68 Правил страхования предусмотрена натуральная и денежная формы страхового возмещения. При этом возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (в смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.

На основании заявления ФИО1 от 18 апреля 2022 года случай был признан страховым.

Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства Hyundai Santa FE от 02 мая 2022 года детали автомобиля (дверь передняя левая, молдинг передней двери левый, пленка стойки окна передней двери левая, молдинг рамки передней двери хром левый) требуют замены.

Организацией, проводившей восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa FE, является ООО «Олимп». Стоимость ремонта автомобиля составила 123 873 рубля 42 копейки, что отражено в заказ-наряде ООО «Олимп» № и счете № от 05 июля 2022 года. Приобретение деталей, подлежащих замене подтверждены ООО «Олимп» счет-фактурой и передаточным актом от 18 мая 2022 года, что соотносится с заказ-нарядом №.

СПАО «Ингосстрах» обязанность по оплате ремонта исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2022 года на сумму 123 873 рубля 42 копейки.

На основании ходатайства ответчика по первоначальному требованию проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Информ Оценка», отраженным в заключении эксперта № от 14 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 96 234 рубля 07 копеек. В заключении эксперта установлена среднерыночная стоимость деталей автомобиля Hyundai Santa FE: двери передней левой, молдинга передней двери левой, пленки стойки окна передней двери левой, молдинг рамки передней двери хром левой, указано на замену деталей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному требованию с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимости замененных деталей в размере 24 151 рубль и зачете встречных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховой компании потерпевшей стороны по передаче поврежденного имущества или его части виновному в причинении ущерба лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Сами по себе подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением ни владельца поврежденного автомобиля, ни страховой компании, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля, замена детали установлена в связи с невозможностью ее ремонта и приведения в прежнее состояние, доказательств наличия у приведенной вещи такового качества как ценность или стоимость не представлено.

Истец по встречному иску ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по делу №. Суд полагает, что в данном случае, выводы, к которым пришел в своем определении от 13 июля 2021 года № Верховный Суд Российской Федерации, к данному делу не применимы, поскольку потерпевший в рассматриваемом случае, подлежащих замене деталей не сберегал, нет данных и о сбережении таких деталей и страховщиком потерпевшего, ответчик по первоначальному требованию ФИО2 вред потерпевшему не возмещал, стороной в правоотношениях, возникших между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим ФИО1, не являлся.

Согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «Олимп», замененные детали утилизированы, то есть СПАО «Ингосстрах» не передавались, потерпевшему также возвращены не были, фактически никто из сторон выгоды от подлежащего замене имущества не приобрел.

Ссылка на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае также не применима, поскольку между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» сложились правоотношения из договора добровольного страхования транспортного средства, не связанные с ОСАГО.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), предметом которого, с учетом дополнительных соглашений, является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3087 рублей 02 копейки.

Кроме того, суд полагает необходимым распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно чеку от 06 мая 2023 года ФИО2 за проведение судебной экспертизы оплачено 12 500 рублей.

Поскольку требования истца по первоначальному требованию удовлетворены на 77,69 процентов, то со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2788 рублей 75 копеек, что составляет 22,31% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 96 234 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты> в г. Вологде расходы по оплате экспертизы в размере 2788 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 года.