Мотивированное решение №

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5; в результате ДТП транспортному средству марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Отмечает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 160 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 186 179 рублей; взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП «ФИО1» в размере 13 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебное извещение направлено судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, однако возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и данными почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик в случае не проживания по месту регистрации, не был лишен возможности переадресации поступавшей в его адрес корреспонденции по месту фактического проживания и считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

При этом определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД КМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2. застрахована не была.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес>, при пропуске автомобиля со стороны <адрес>, продолжил движение и получил удар в заднюю левую часть автомобиля от автомобиля марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, который двигался сзади него. ДТП произошло в светлое время суток при сухом дорожном покрытии. Его вины в ДТП нет.

Из объяснений ФИО2., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны моста по <адрес> в районе <адрес>, не успела затормозить перед автомобилем марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № и совершила наезд на него. ДТП произошло в светлое время суток при сухом дорожном покрытии, вину в ДТП признает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, причинены механические, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО1, согласно которому, все повреждения согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 186 179 рублей.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная экспертиза не проводилась. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Из указанного выше заключения следует, что экспертом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, а, следовательно, и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся собственник транспортного средства – ФИО5, что следует из материала по факту ДТП.

При этом суд учитывает, что доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда (ФИО2 источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника (ФИО5) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах именно с ответчика ФИО5, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 186 179 рублей, как указывает истец в своих исковых требованиях.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (доверитель) заключил соглашения на оказание услуг представителя с ФИО4 (исполнитель), общая стоимость которых согласно настоящим соглашениям составила 20 000 рублей. В соответствии с данными соглашениями исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: добросовестно и квалифицированно поддерживать и отстаивать интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами; составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя, направлять запросы о предоставлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела (перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы доверителя, исполнитель определяет самостоятельно и не связан с позицией доверителя относительно предоставления документов); опрашивать с его согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к рассматриваемому делу и согласившихся дать необходимую информацию; привлекать (с согласия доверителя) на договорной основе специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальные познания в различных областях науки, техники и пр. для выполнения поручения с оплатой доверителем расходов, связанных с привлечением этих лиц; информировать доверителя о ходе исполнения поручения; не разглашать без согласия доверителя сведения, полученные в процессе исполнения поручения.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО3, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и характер выполненной им работы, а также принимая во внимание, что стороной ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы расходов не заявлено, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности ФИО3 на ФИО4 следует, что доверенность выдана на участие во всех коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, а также в любых страховых компаниях, в РСА, а также в страховых компаниях, застраховавших риск гражданской ответственности лиц, причинивших вред в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, анализируя полномочия представителя, которыми он наделен указанной доверенностью, суд приходит к выводу, что доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов в различных органах и организациях с широким кругом полномочий (не только в рамках настоящего дела), сроком на 3 года, что не позволяет сделать вывод о том, что она выдана для участия в конкретном деле, рассмотренном судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, необходимо отказать.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 6 585 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 186 179 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Калинина