Дело № 2-14/2025
УИД 16RS0040-01-2024-000817-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосводоканал» к Н.М.А., Х,А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к Н.М.А., Х,А.Р. о взыскании солидарно в возмещение ущерба 3 136 000руб., расходов на экспертизу 23 500 руб., на оплату государственной пошлины 23 880 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х,А.Р., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДСК АРТ-Строй+», под управлением Н.М.А., и автомобиля ... (грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащих АО «Мосводоканал». Водитель Н.М.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу, был причинены повреждения. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 3 536 000руб. За экспертизу истцом оплачено 23 500руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСК АРТ-Строй+», СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», С.Ю.А..
В судебном заседании представитель ответчика Х,А.Р., третьего лица ООО «ДСК АРТ-Строй+» Г.Ю.Х. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Н.М.А.Н.М.В. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ... произошло ДТП с участием автомобиля Скания ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х,А.Р., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДСК АРТ-Строй+», под управлением Н.М.А., и автомобиля ... (грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащих АО «Мосводоканал», автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.А..
В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Н.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Н.М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.
Приговором установлено, что Н.М.А., управляя грузовым тягачом с полуприцепом, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, игнорируя знак аварийной остановки, установленный на правой обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом ......, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с грузовым седельным тягачом ... (грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак №, стоящими со включенной сигнализацией, после чего выехал на левую полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.А..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосводоканал» обратилось с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «Мосводоканал» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���?????????J?J?J??�?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J???J??�??????J?J??�?????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Грузовой седельный тягач ..., государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Н.М.А., принадлежит Х,А.Р., а полуприцеп марки ..., государственный регистрационный знак №, - ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +».
В момент ДТП грузовой седельный тягач ..., государственный регистрационный знак №, был передан Н.М.А. во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц. Грузовой седельный тягач ..., государственный регистрационный знак № передан Н.М.А. на основании акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды ответственность за ущерб, причиненный в результате каких-либо действий (бездействий) арендатором третьим лицам несет арендатор с момента подписания акта приема-передачи и получения транспортного средства, до момента подписания акта приема- передачи возврата автомобиля.
Полуприцеп марки ... государственный регистрационный знак №, был передан Н.М.А. во временное владение и пользование по акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктами 2.3.6 и 6.2 данного договора аренды транспортного средства арендатор также несет расходы по содержанию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Указанные выше договоры аренды транспортных средств не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Кроме этого, копии данных договоров аренды транспортных средств были Н.М.А. представлены в материалы уголовного дела, а в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал данные договоры аренды действующими и утверждал, что указанные транспортные средства – грузовой седельный тягач с полуприцепом им были арендованы с целью перевозить грузы по территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Х,А.Р. к Н.М.А. о возмещении ущерба по факту указанного ДТП. В материалах данного гражданского дела имеется также расписка собственника грузового седельного тягача ..., государственный регистрационный знак №, Х,А.Р. о получении от Н.М.А. арендной платы за аренду автомобиля в сумме 10 000 руб.
Таким образом установлено отсутствие трудовых отношений Н.М.А. с Х,А.Р., признано заключение между сторонами договора аренды транспортного средства.
Не подтверждаются также трудовые правоотношения между Н.М.А. и ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +» и выполнение поездки в день ДТП в интересах общества.
Представленные доказательства достоверно указывают, что спорные транспортные средства на законных основаниях были переданы во временное владение Н.М.А. и ответчик Х,А.Р. и третье лицо ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +» не могут являться владельцами транспортных средств по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться и надлежащими ответчиками по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи собственниками права владения грузовым седельным тягачом ..., государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки ..., государственный регистрационный знак №, ответчику Н.М.А. подтверждается и в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения Х,А.Р. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 223 500 руб.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 3 321 500 руб.
Данные заключения содержат подробные описания проведённого исследования, анализы имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно, не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Таким образом, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., требование иска о взыскании с ответчика Н.М.А. в пользу истца в возмещение ущерба 3 136 000 руб. в пределах заявленных требований подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска к ответчику Х,А.Р. следует отказать.
Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в сумме 23 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Н.М.А..
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Н.М.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 880 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск к Н.М.А. удовлетворить.
Взыскать с Н.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу АО «Мосводоканал» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 3 136 000 руб., расходов на экспертизу 23 500 руб., на оплату государственной пошлины 23 880 руб.
В иске к Х,А.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)