№1-32/2023 67RS0008-01-2022-001260-39

судья Реутова Л.В. дело №22-1391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката: Трофимова В.Г.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ковнера В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Трофимова В.Г. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 мая 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без разрешения контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ковнер В.А. считает, что приговор вынесен с существенным нарушением требований закона и подлежит отмене. Полагает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, основаны на ошибочной оценке доказательств и обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела судом не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего И. и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах обвинения, в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, которое подтверждало бы обвинение, доводы стороны защиты об отсутствии самого события преступления - необоснованно были отвергнуты судом. По смыслу ст. 166 УК РФ, объективная сторона данного преступления заключается в неправомерном завладении чужим транспортным средством без цели его хищения и самовольной поездке на нем. Субъективная сторона преступления - это прямой умысел. Виновное лицо осознает противоправность своих действий и желает наступления общественно опасных последствий в виде самовольной поездки на чужом автомобиле. Согласно ч.2-4 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что указанные требования судом первой инстанции не были соблюдены. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал, что он вообще садился в автомобиль И., стороной защиты было заявлено суду, что у Лютого отсутствовала цель и мотив совершения инкриминируемых ему действий, и доказательств обратного стороной обвинения представлено не было. В ходе следственных и процессуальных действий (осмотр места происшествия, дактилоскопическая экспертиза) внутри автомобиля и на его дверях не было обнаружено ни одного следа, который принадлежал бы ФИО1 Судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля защиты Я., который заявил, что 26.07.2021, уже после произошедшего, общался с С., которая не говорила ему, что Лютый угнал или хотел угнать автомобиль И.. Я. является соседом И. и Лютого, с каждым из них он общается и имеет нормальные отношения. Впоследствии ни И., ни С. ему о каком-либо угоне не рассказывали. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства, представленные стороной зашиты, которые свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между И. и Лютым еще с 2014 года и до настоящего времени, И. в своих показаниях подтверждает факт наличия неприязни к Лютому, М. и Я. этот факт тоже подтверждают. Кроме того, С. совместно проживает с И. на протяжении многих лет. При таких обстоятельствах, показания И. и С. - не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на показания потерпевшего И., а также свидетелей С. и М., однако их показания имеют существенные и не устраненные в ходе рассмотрения дела противоречия, которые суд в приговоре не упоминает, поэтому выводы суда о доказанности вины Лютого не соответствуют действительности, нарушены требования УПК РФ о порядке оценки доказательств. Адвокат приводит показания потерпевшего И. и считает их недостоверными, поскольку Лютый почти на 20 лет моложе и физически явно сильнее И., И. 2 августа 2021 года исполнилось уже <данные изъяты>, а в апреле 2021 года у него произошел второй инсульт. Полагает, что И. в силу состояния своего здоровья был неспособен применить физическую силу к Лютому и вытащить Лютого из машины. Считает, что И. после второго инсульта немного путается, может рассказывать непоследовательно, утратил навыки письма, что подтвердила в своих показаниях С. Указывает, что согласно показаниям Лютого 26.07.2021 он вообще не видел И., и никто кроме С. не указывал об обратном, тем самым, факт встречи И. и Лютого в тот день достоверно не подтверждается. Из показаний И. следует, что встреча с Лютым и все последующие события происходили 26.07.2021 уже после 12:50, что явно не соответствует формулировке обвинения - в части времени совершения преступления (согласно приговора, это время с 12:00 до 12:50). Указывает на существенные противоречия в показаниях ФИО2, которые не устранены судом: она утверждает, что изначально она сидела в машине, потом когда увидела Лютого, находившегося на улице довольно далеко от машины, то она вышла из машины, отошла на 3-4 метра и остановилась с правой стороны автомобиля, повернулась к кусту с малиной. При этом, как она поясняет, она вообще не заметила, как Лютый сел в машину, завел двигатель и поехал прямо на нее, и она заметила Лютого, когда он отъехал на машине около 5 метров. Её показания являются недостоверными, так как при этих обстоятельствах она должна была видеть и слышать все действия, которые производил Лютый. Тем более, автомобиль, проехав около 5 метров, должен был или на нее наехать, или проехать мимо нее, а этого не происходило. Отмечает, что согласно ее показаний и показаний И., автомобиль под управлением Лютого двигался с включенной скоростью и работающим двигателем, и С. для того, чтобы остановить автомобиль, уперлась руками в капот. Однако она в любом случае не смогла бы удержать автомобиль, который не может сразу остановиться, а до момента полной остановки проезжает какое-то расстояние, ни она, ни И. не указывают о том, какие именно действия совершал находившийся в машине Лютый для того, чтобы остановить машину, что также свидетельствует о недостоверности показаний И. и С., которые, согласно их показаниям, находились рядом с автомобилем. В части расстояния, которое якобы проехал автомобиль под управлением Лютого, в их показаниях тоже имелись противоречия - они указывают то 5, то 10 метров. Считает, что показания свидетеля М. тоже противоречивы и не могут быть доказательством вины Лютого: М. утверждает, что не видел, как Лютый ехал на автомобиле И. и не слышал звука работающего двигателя, И. рядом с автомобилем не было, и двигатель автомобиля не работал, по поведению Лютого М. было понятно, что Лютый намеревался только повредить автомобиль, чтобы И. с С. никуда не уехали. Из показаний М. и его объяснений от 23.08.2021 следует, что Лютый неоднократно кричал, что развалит и разломает машину, при Олепире в тот день не велось никаких разговоров о факте угона автомобиля, М. не подтвердил факт встречи Лютого с И. в тот день. В своем объяснении от 23.08.2021 (т.1 л.д. 83-84). Олепир утверждал, что когда он пришел, то увидел что С. стоит возле машины, опершись руками на капот. Однако при последующем допросе от 24.09.2021 года (т.1 л.д. 128-132), он опроверг данное утверждение, указав, что ФИО2 руками на капот не опиралась. В суде же он вновь показал, что С. опиралась на капот. В суде М. указывал о том, что машина И. была перемещена на расстояние около 5 метров - в данной части его показания не соответствует действительности. Он на стадии доследственной проверки и предварительного расследования не пояснял, что видел машину И. до того, как увидел Лютого и С. рядом с ней. Из ранее данных его показаний следовало, что возле участка И. он 26.07.2021 ранее вышеуказанного момента не появлялся, поэтому не мог видеть машину И.. М. не дал внятных пояснений о том, как и при каких обстоятельствах он первый раз увидел машину И. в тот день. А из показаний И. и М. следует, что М. и не мог увидеть машину, так как машины на улице просто не было, машина изначально находилась не на улице, а на участке И., и он ее выгнал на улицу сразу перед тем, как в быстрой последовательности произошли последующие события. Полагает, что достоверно не установлено, как вообще М. узнал о наличии конфликта с участием Лютого в тот день, И. на очной ставке заявлял, что в тот день М. не звонил, однако М. утверждал на следствии и в суде, что в тот день ему позвонил И. с просьбой помочь утихомирить Лютого. С. в своих показаниях также не указывает о том, что И. звонил М.. Напротив, М. пришел после того как она стала кричать и звать на помощь. Отмечает, что в приговоре суд ссылается на протоколы очных ставок, однако очные ставки, хотя и были проведены, но не устранили противоречия в показаниях между Лютым (с одной стороны) и И. и С. (с другой стороны). Тем самым, протоколы очных ставок не являются доказательством вины Лютого. Считает, что протоколы проверки показаний на месте тоже не могли быть признаны доказательствами, подтверждающими вину Лютого, данные следственные действия проведены без участия стороны защиты, а когда стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента по тем же обстоятельствам, что содержаться в протоколах проверки показаний на месте, то данное процессуальное действие не было проведено, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В приговоре отсутствует мотивировка того, почему суд отказал в проведении данного процессуального действия. Указывает, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-14) тоже не подтверждает вину Лютого, в нем отсутствует точное указание мест, где, согласно показаний И., участвовавшего в осмотре, изначально находился автомобиль и где он был остановлен С., в том числе, этого нет ни на одной фотографии с фототаблицей, нет ни одной фотографии, из которой было бы видно, что автомобиль проехал какое-то расстояние, оставив следы на траве или грунте. В протоколе осмотра места происшествия указано, что со слов И. автомобиль проехал под управлением Лютого около 5 метров, однако точное расстояние никто не измерял и не определял. Отмечает, что в приговоре указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, однако это не соответствует действительности, так как единственное постановление по делу об административном правонарушении (о признании его виновным по ст. 20.21 КоАП РФ) отменено судом как незаконное, а никаких других постановлений и не выносилось. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с не установлением события инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Отмечает, что на протяжении долгих лет у него с соседом проходят судебные разбирательства на предмет содержания незаконной пасеки и разведения диких пчел, имеется пакет документов, который подтверждает неприязненное отношение И. к нему, данное обстоятельство суд не принял во внимание. Отмечает, что в сообщении И., зарегистрированном в дежурной части №6844 от 26.07.2021 сведений об угоне автомашины нет, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что после произошедшего конфликта, его сосед сел в машину и уехал, вернулся через 1 час 30 минут, приехала полиция, стала делать замеры на траве, снимать отпечатки пальцев, проводить следственные действия, двое сотрудников полиции ворвались к нему в дом, избили, насильно затолкали в машину и увезли в отдел полиции, где он пробыл до утра, ночью ему вызывали скорую помощь дважды. Считает, что был задержан незаконно, были нарушены его конституционные права, в книге о задержаниях зарегистрирован не был, следствие по данному делу велось более 2 лет, за это время он лишился работы в <данные изъяты>, с работы имеет положительную характеристику. Считает, что суд положил в основу предположения со слов С. (<данные изъяты>), И. (<данные изъяты>), М. (<данные изъяты>), который также имеет пасеку, имеет оружие и угрожал ему этим оружием. Считает, что его оговорили, С. и И. являются сожителями, имеют корыстные цели. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего И., из которых усматривается, что 26.07.2021, около 12 часов 50 минут он и его гражданская супруга - С. находились на дачном участке и собрались ехать в <адрес>. Принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, он выгнал с территории участка на улицу и заглушил двигатель автомашины, оставив ключи в замке зажигания. ФИО2 осталась на переднем пассажирском сидении, а он пошел закрывать ворота. Когда шел закрывать ворота, увидел, что к ним идет его сосед - ФИО1, который был голый, без одежды. Он сделал ему замечание и пошел на участок. Спустя некоторое время услышал, что завелся двигатель его автомашины, и закричала его жена. Выбежав к автомобилю, увидел, что его автомашина ехала, при этом отъехала от того места, где он ее оставил на 10 метров, за рулем сидел Лютый, С. стояла перед капотом, пытаясь как бы удержать машину. Он подбежал к водительской двери, на ходу открыл водительскую дверь, вытащил ключи зажигания и стал вытаскивать Лютого В. из машины. В последующем Лютый повредил его автомобиль и причинил С. телесные повреждения. При данных обстоятельствах присутствовал М.. В тот же день о произошедшем он написал заявление в полицию. У них с Лютым В. неприязненные отношения, конфликты происходят с 2014 года, так как он (Лютый) часто злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, по поводу чего он (И.) неоднократно обращался в полицию, прокуратуру и суд;

- показаниями свидетеля С., пояснившей, что перед отъездом с дачного участка И. выгнал машину и поставил ее в тень параллельно дороги, дверь не закрыл, машину заглушил, ключ оставил в замке зажигания, ушел закрывать ворота. Она увидела ФИО1, который был совершенно голый. И. сделал ему замечание и пошел закрывать ворота. Чтобы не видеть голого ФИО1, она вышла из машины и пошла вперед в малинник. Далее она услышала, как заработал двигатель в машине и автомобиль поехал. Автомобиль проехал примерно 5 метров. Она обернулась и прямо легла на капот машины и тем самым её остановила. Если бы она не встала у него на пути, Лютый бы уехал. И. открыл ворота, побежал к машине, выхватил ключи из замка зажигания и вытащил Лютого из машины, и пошел опять закрывать ворота. ФИО1 стал бегать вокруг, стал ломать машину. На крик вышел сосед М. и повел Лютого к дому. В последствии Лютый вернулся и повредил стекло автомашины покрышкой, а так же причинил ей (С.) телесные повреждения;

- из показаний свидетеля М. следует, что он является соседом И. и ФИО1 Когда он вышел к автомашине, видел, что машина И. стоит около калитки на площадке, жена И. – С. стояла перед машиной, из машины вышел голый ФИО1 и «сцепился» с С.И. попросил его (М.) забрать ФИО1 и отвести домой, что он и сделал, и сам пошел домой, но через некоторое время они стали опять шуметь. ФИО1 сломал водительскую дверь в машине И., схватил покрышку возле своего дома и ударил ей по заднему стеклу машины И. Между Лютым и И. не очень хорошие отношения, которые в основном сложились из-за пчел. В день описываемых событий Лютый находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что до звонка И., его машина изначально, стояла на обочине, а после звонка И. машина сменила место дислокации, переместилась примерно на 3-5 метров;

- заявлением И., зарегистрированным в КУСП № 6867 от 26.07.2021, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Лютого, который 26.07.2021, около 12.50 часов, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 70000 рублей (т. 1л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2021 с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, возле <адрес>, на котором расположена а/м марки <данные изъяты>, г.н. № (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с участием свидетеля С., согласно которого последняя указала на место, где ранее находилась <данные изъяты>, №, принадлежащая И., а также на участок местности, куда ФИО1 отогнал машину (т. 2 л.д. 92-97);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с участием потерпевшего И., согласно которого последний указал на место, где ранее он оставлял <данные изъяты>, г.н. №, а также на участок местности, куда ФИО1 отогнал машину (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием свидетеля М., согласно которого последний указал на место, куда ФИО1 отогнал машину (т. 2 л.д. 103-106);

Виновность Лютого подтверждается так же другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осужденного; указаны мотивы и основания принятых судом решений в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Утверждение подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший И. и свидетель С. его оговаривают, проверялось судом, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Показаниям свидетеля Я. судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, совокупностью приведенных судом доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явилось намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах.

Наличие неприязненных отношений не влияет на квалификацию действий осужденного. В материалах дела имеется заявление И. по факту угона автомобиля, которое исследовалось в судебном заседании.

Судом верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладении без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом на квалификацию содеянного не влияет, на какое расстояние было перемещено транспортное средство и по каким причинам лицо, совершившее угон, не смогло продолжить на нем движение.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а именно: совершение им преступления средней тяжести, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что Лютый не привлекался к административной ответственности, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Лютый по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы со стороны соседей в его адрес; на учете у врача нарколога, психиатра-нарколога ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит, по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно; имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционных жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко