Решение по делу № 2-7711/2024 от 13.03.2025

УИД: 78RS0014-01-2024-011502-83

Дело № 2-982/2025 (2-7711/2024;)

13 марта 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права (требования) № (далее – договор цессии), из которого следует, что потерпевший (цедент) передал, а заявитель (цессионарий) принял право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, иных денежных сумм в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в пользу Истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153 800 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 246 200 рублей 00 копеек, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 322 050 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 722 050 рублей 00 копеек, с учетом износа – 194 070 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 10 382 рубля 00 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 228 300 руб.; убытки, причиненные нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 322 050 руб.; неустойку в размере 340 167 руб., рассчитать неустойку по день вынесения судебного акта, но не более 389 618 руб.; расходы за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 12 355 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица ФИО6 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Geely Emgrand, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Истцом заключен договор уступки права (требования) № (далее – Договор цессии), из которого следует, что Потерпевший (Цедент) передал, а Заявитель (Цессионарий) принял право (требование) на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, иных денежных сумм в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 153 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 10 382 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Истцу перечислено 9 032 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно п. 70 Постановления, При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился Истец который являлся цессионарием по договору уступки прав требования заключенным с потерпевшим.

Таким образом, истец, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

Следовательно, в настоящем случае выплата страхового возмещения ответчиком в денежной форме является правомерной.

Кроме того, Истец не доказал возникновение убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Напротив, учитывая фактические обстоятельства дела, Истец бы понёс убытки в случае, если бы страховщик организовал восстановительный ремонт. Так как в этом случае, страховщиком было бы отремонтировано транспортное средство, не принадлежащее Истцу, и, таким образом, Истец бы не смог вернуть денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения по договору цессии.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой вышестоящих судов (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 171 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 802 рубля 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 171 300 рублей 00 копеек

Таким образом, так как страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 171 700 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанный экспертом при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.

Заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по инициативе Истца не может быть принято в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер ущерба, так было подготовлено без учета Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Учитывая тот факт, что основное требование не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных производных от основного требований в части взыскания с ответчика неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 355 руб. и расходов на оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.