УИД 74RS0006-01-2022-009934-41
Дело № 2-1095/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» августа 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Темп Автотех» (далее по тексту ООО «Темп Автотех), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 327 635 рублей 66 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 548 рублей 47 копеек, стоимость услуг независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда (л.д. 4-6, л.д.190-191 том 1).
В обоснование исковых требований истец указала, что 21 мая 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ520D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и грузового фургона 278846, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Темп Автотех». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ520D, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 рублей, чего недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора 15 августа 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Служба финансового уполномоченного, куда также обращалась истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления отказала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 67 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика ООО «Темп Автотех» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 февраля 2022 года (л.д. 201 том 1), в судебном заседании вину работника ООО «Темп Автотех» в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, полагала, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО13 Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71 том 2).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 123 том 1).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, утверждал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоответствием последствиям допущенного нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным, расходы на оплату услуг представителя, завышенными (л.д. 209-212 том 1).
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66, 68 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 70 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Темп Автотех» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО1 в период с 05 июня 2021 года по 24 августа 2022 года являлась собственником транспортного средства – автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, списком собственников транспортного средства (л.д. 147 том 1).
21 мая 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и грузового фургона 278846, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Темп Автотех», под управлением водителя ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя грузовым фургоном 278846, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2022 года с приложением (л.д. 65 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66 оборот том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-68 том 1), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-70 том 1).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 171 том 1), риск гражданской ответственности владельца грузового фургона 278846, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 125 том 1).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, 24 мая 2022 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 175-176, 226-228 том 1).
24 мая 2022 года и 23 июня 2022 года, после обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ей транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, составлены соответствующие акты осмотра (л.д. 174, 234-238 том 1).
В день первоначального осмотра, 24 мая 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (л.д. 229 том 1).
06 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 95 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 15441 и реестром денежных средств с результатами зачислений № 817 (л.д. 172, 181, 187, 239-241 том 1).
Кроме того, 24 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 3 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №36276 и реестром денежных средств с результатами зачислений № 921 (л.д. 173, 181, 188, 242-244 том 1).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ФИО1, составил 99 500 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 21 мая 2022 года, ФИО1 обратилась в ООО «***».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 0012029 от 05 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 208 111 рублей 33 копейки, без учета износа – 123 665 рублей 34 копейки (л.д. 11-24 том 1).
15 августа 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 208 111 рублей 33 копейки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, дефектовки и по отправке телеграммы (л.д. 245 том 1),
17 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховое возмещение производится с учетом износа комплектующих деталей, представленное заключение ООО «***» не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует «Единой методике» (л.д. 246-247 том 1).
14 сентября 2022 года ФИО1 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 248 том 1), однако письмом от 19 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д. 249 том 1).
Не согласившись с доводами страховщика, 27 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 112-113 том 1).
Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «***» от 23 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 936 рублей, с учетом износа – 76 000 рублей.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 08 ноября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, отсутствием оснований для выплаты ущерба без учета износа (л.д. 250-258 том 1).
Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В данном случае из материалов дела следует, что заявление ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении оформлено на бланке, содержащим несколько способов выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем выплаты страхового возмещения в наличной форме или в безналичной форме путем перечисления по представленным реквизитам (л.д. 226-228 том 1).
Исходя из указанного выше заявления, ФИО1 не только был выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, но и представлены соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 232-233 том1).
Кроме того, представителем ФИО1 – ФИО6, действующим на основании доверенности от 22 июня 2021 года (л.д.230-231 том 1), подписано соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в денежной форме (л.д. 229 том 1).
После перечисления САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по представленным реквизитам, ФИО1 от получения данных денежных средств не отказалась, будучи несогласной с денежной выплатой, полученную сумму не возвратила и не потребовала выдачи направления на ремонт.
Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, как то предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичный порядок определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, предусмотрен главой 3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд не усматривает.
В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного автомобилю БМВ 520D, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2022 года, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14. (л.д. 20-22 том 2).
Согласно заключению судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2022 года, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на 21 мая 2022 года с учетом износа составляет 103 400 рублей (л.д. 34-62 том 2).
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 21 мая 2022 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 21 мая 2022 года.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Кроме того, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики № 755-П).
Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что расхождение между суммой расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенной на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 (103 400 рублей), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта (99 500 рублей) составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести доплату страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, то правовых оснований для привлечения данного ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что доказательства нарушения прав истца в результате действий (бездействия) САО «РЕСО-Гарантия» истцом не представлены, судом не добыты, в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.
Разрешая вопрос о возмещении ущерба в оставшейся части, суд учитывает, что согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования указанных выше правовых норм, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем грузового фургона 278846, государственный регистрационный знак <***>.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при том работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственником грузового фургона 278846, государственный регистрационный знак №, является ООО «Темп Автотех», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 127 том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 153 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.
24 февраля 2019 года между ООО «Темп Автотех» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя-экспедитора 3 класса на городские и международные перевозки на автомобиль категории В, при этом место работы является постоянным, начало работы определено сторонами 24 февраля 2019 года (л.д. 124, 198-199 том 1).
На основании путевого листа № 20040, выданного в отношении грузового фургона ГАЗ 278846, государственный регистрационный знак № 21 мая 2022 года водителем на маршруте № являлся ФИО2 (л.д. 126, 200 том 1).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, ООО «Темп Автотех» являлось владельцем грузового фургона 278846, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Темп Автотех», то принимая во внимание указанные выше правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая наличие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб сверх лимита ответственности страховщика следует возложить на ответчика ООО «Темп Автотех», как на работодателя причинителя вреда, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.
Согласно заключению судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО15. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2022 года, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 21 мая 2022 года без учета износа составляет 347 800 рублей (л.д. 34-62 том 2).
Разрешая вопрос об объеме ответственности ООО «Темп Автотех», суд считает возможным принять за основу указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «Темп Автотех» в пользу истца ФИО1 248 300 рублей (347 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа) – 99 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения № ЮР00012029 (на оказание юридических услуг) от 05 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0012029 от 05 июля 2022 года (л.д. 51-52 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Темп Автотех» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (248 300 рублей * 100 / 327 635 рублей 66 копеек = 75,8%) в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 11 370 рублей (15 000 рублей * 75,8 %), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо прочего, из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 10 августа 2022 года, актом выполненных работ №0012029 (л.д. 38 том 1), расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором и нарядом от 23 июня 2022 года (л.д. 39 том 1).
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные выше расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает правильным возместить указанные выше расходы за счет ответчика ООО «Темп Автотех» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 18 950 рублей и 1 516 рублей соответственно.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с извещением САО «РЕСО-Гарантия» о дате осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 548 рублей 47 копеек (л.д. 40-41 том 1). Правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО «Темп Автотех» суд не находит, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу не является.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 248 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба 18 950 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства 1 516 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 11 370 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Максимова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года
Судья Н.А. Максимова