Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-25553/2023

50RS0004-01-2023-000283-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Колесниковой Т.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, АО «Волокград» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Волокград» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о возмещение ущерба в размере 159310 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг Росгидромецентра в размере 2284,80 рубля, расходов на получении информации из ЕГРН в размере 460 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4394,20 рубля.

В обоснование иска указал, что 2 сентября 2022 года на автомобильной стоянке во дворе <данные изъяты> по пер. Ново-Солдатский в результате падения дерева был поврежден автомобиль Хундай солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На место происшествия был вызван участковый уполномоченный УУП ОУП и ПДИ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. Сотрудником полиции была проведена проверка и принято заявление от ФИО1 и зарегистрировано в ОВД за №КУСП 10645,10667 от 02.09.2022г., по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи отсутствием состава преступления. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения и материальный ущерб. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай солярис, государственный регистрационный знак <***>.Согласно экспертному заключению <данные изъяты>/У, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай солярис с регистрационным номером <***> составляет 159710 руб.З емля, прилегающая к многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты>, пер. Ново-Солдатский, <данные изъяты>, не зарегистрирована в качестве объекта общей долевой собственности. ФИО1 обратился в институт судебных экспертиз и криминалистики за дендрологическим исследованием аварийного упавшего дерева. Исследуемое дерево было поражено грибковой гнилью ствола и корневой системы задолго до падения. Обслуживающей организацией не было своевременно сделано квалифицированного ухода и контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений (упавшего дерева). В результате выше указанного события ФИО1 понес дополнительные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг специалиста дендролога в сумме 25000 руб., выписки из ЕГРН - 460 руб., справки из Росгидромета – 2284,80 руб. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не предоставляется возможным, сторона ответчика проигнорировала требование (претензия) о возмещении причиненного вреда в результате происшествия, считает необходимым обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением суда от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания АО «Волокград».

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчик АО «Волокград» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Решением суда с АО «Волокград» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 159310 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг Росгидромецентра в размере 2284,80 рубля, расходы на получении информации из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4394,20 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе АО «Волокград» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай солярис, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.09.2022 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай солярис, государственный регистрационный знак <***> на стоянке возле <данные изъяты> пер. Ново-Солдатский <данные изъяты> и направился в гости. Спустя некоторое время порывом ветра сломало дерево, которое упало на его автомобиль. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ОМВД России по Волоколамскому городскому округу была проведена проверка (КУСП 10645, 10667).

05.09.2022 года Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу капитан полиции ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> пер.Ново-Солдатский <данные изъяты> осуществляет ответчик АО «Волокград».

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер.Ново-Солдатский, <данные изъяты>, сформирован и состоит на кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания АО «Волокград» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.

Доказательств того, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

По сведениям Росгидромецентра <данные изъяты> скорость ветра составляла от 2 до 11 м/с.

В соответствии с заключением специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики №К687-дэ/2022, проводившего дендрологическое исследование, до падения дерево, находившееся по адресу: <данные изъяты>, пер. Ново-Солдатский, <данные изъяты>, находилось в неудовлетворительном состоянии и имело признаки аварийного состояния.

Согласно заключению <данные изъяты>/У ИП ФИО2, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай солярис государственный регистрационный знак <***> на 02.09.2022 года составляет 159310 руб..

Размер ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, статьями 151, 305, 1099 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176), Правилами благоустройства территории Волоколамского городского округа <данные изъяты>, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, исходя из того, что падение дерева не являлось следствием непреодолимой силы, на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией <данные изъяты> пер.Ново-Солдатский <данные изъяты> в зоне ответственности управляющей организации. АО «Волокград» приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории. Дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в аварийном состоянии и требовало принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, пришел к выводу о взыскании с АО «Волокград» в пользу ФИО1 денежных средств в в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, и понесенных им, в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу АО «Волокград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи