Дело №а-1059/2022 УИД 22RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года <адрес>
Заринский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Грудинина С.В.
при секретаре Задригун Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» к Отделению судебных приставов Заринского и <адрес>ов, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и <адрес>ов ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дормаш плюс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа № руб. по делу об административном правонарушении (штраф ГИБДД от 27.06.2022г. УИН 18№). В ходе исполнительных действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, на которых имелись денежные средства в объеме, необходимом для взыскания.
О наличии неоплаченной задолженности общество на момент вынесения постановления и совершения исполнительных действий не знало, о наличии неоплаченного штрафа стало известно только ДД.ММ.ГГГГ во время сверки сумм задолженности с судебным приставом-исполнителем.
Уведомления о возбуждении исполнительного производства ООО «Дормаш плюс» получает через портал Госуслуг, однако с конца августа до середины сентября уведомления с Госуслуг не поступали в связи с изменением сведений о единоличном исполнительном органе.
В день сверки, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, в том числе по исполнительному производству №-ИП, была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дормаш плюс» о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. не знало.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту общества через портал госуслуг поступило сообщение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании исполнительского сбора.
Причиной несвоевременной оплаты штрафа ГИБДД в сумме № руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ послужило добросовестное заблуждение должника об отсутствии у него неоплаченных штрафов и несвоевременное уведомление должника о наличии задолженности, что является основанием для отмены постановления о назначении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
В связи с изложенным, ООО «Дормаш плюс» просило:
-освободить ООО «Дормаш плюс» от взыскания исполнительского сбора в сумме № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим уведомлением должника;
-восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительского сбора № рублей в связи с ненадлежащим уведомлением должника;
-отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.10.2022г. о назначении исполнительского сбора в сумме № рублей в связи с ненадлежащим уведомлением должника;
-отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Дормаш плюс» исполнительского сбора в сумме № рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, с изложением оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Дормаш плюс» административного штрафа в размере № руб.
В п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП размещено на ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и <адрес>ов ФИО1 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым, ссылаясь на не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскала с должника ООО «Дормаш плюс» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Между тем, при вынесении вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не учтен тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовали сведения о доставке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, исходя из материалов предоставленного исполнительного производства №-ИП, ООО «Дормаш плюс» входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение Правил, судебный пристав-исполнитель по истечении 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете ООО «Дормаш плюс» не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, при том, что извещение считалось недоставленным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов ФИО1 постановления № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым, с должника ООО «Дормаш плюс» взыскан исполнительский сбор в размере № рублей, которое нарушает права и законные интересы административного истца.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
С административным исковым заявлением ООО «Дормаш плюс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском законодательно установленного срока.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на отмену постановления судебного пристава-исполнителя обладает исключительно старший судебный пристав.
Учитывая факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дормаш плюс» исполнительного сбора в сумме № рублей и освобождении ООО «Дормаш плюс» от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Дормаш плюс» удовлетворить частично.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш плюс» срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и <адрес>ов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Грудинин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ