РЕШЕНИЕ по делу № 2-49/2023

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием прокурора Грязовецкого района Плотникова Е.А., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.10.2022 в п. Вохтога Грязовецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого в заднюю часть её автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 232163,10 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила, не оспаривая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать ущерб в размере 187159 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581,63 руб.; требования о компенсации морального вреда не поддержала, в остальной части требования оставила без изменения. Пояснила, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – <данные изъяты>. С ее стороны нарушений правил дорожного движения не допущено. ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 и адвокат Музыкантов Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, указали, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем <данные изъяты> бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, т.е. при совершении обгона принадлежавшего ФИО2 автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Плотникова Е.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 в 00 часов 45 минут у дома № 95 по улице Колхозной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 01.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 01.10.2022 в 00.45 час ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 95 по улице Колхозной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области допустил нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Решением Грязовецкого районного суда от 07 марта 2023 указанное постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Вологодского областного суда от 22 мая 2023 года постановление

старшего ИДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 01.10.2022, решение судьи Грязовецкого районного суда от 07.03.2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не являлся виновником ДТП, произошедшего 01.10.2022 в 00.45 час по адресу: <...> у дома 95, и не управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 01.10.2022 года ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно объяснениям М. и С. от 01.10.2022, имеющимся в материалах дела по факту ДТП, они находились в автомобиле <данные изъяты>, когда водитель ФИО2 не успел притормозить перед движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с ним. При этом пассажиры автомобиля <данные изъяты> - М., С. не указывали, что столкновению транспортных средств предшествовал обгон. Свидетели М. и С. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Изложенные свидетелями факты согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 без замечаний, на которой зафиксировано положение транспортных средств, а также повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Грязовецкий» от 01.10.2022 года №..., оставленным без изменения решением судьи Грязовецкого районного суда от 29.11.2022 года, ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей по факту управления им 01.10.2022 года в 00.45 час. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Учитывая, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено по процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил столкновение транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Данное обстоятельство исключало возможность получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО2

Истец ФИО1 обратилась к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП. Согласно отчету №к21/1932 от 20.10.2022 года, стоимость ремонта транспортного средства составляет 232163,10 руб. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного истцу.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Музыкантова Ю.А. определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения, Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А. от 25.09.2023 года № 2238/2-2-23 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 187159 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета аварийных повреждений, восстановление экономически целесообразно и расчёт стоимости годных остатков не производится.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 187159 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер ущерба должен устанавливаться на дату ДТП.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования в части материального ущерба были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, исходить из первоначально заявленных истцом требований (232163,10 руб.) и части, в которой указанные требования судом удовлетворены (187159 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4837,20 руб. (6000 руб.*80,62%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499,91 руб. (5581,63 руб.*80,62%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба – 187159 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере –4837,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499,91 рублей, всего взыскать – 196496 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.