Решение по делу № 2-2558/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

72RS0014-01-2025-000677-35

Дело №2-2558/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. Требования мотивированы тем, что 23.09.2024 в 11.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля VOLVO S80, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер №, под управлением ФИО2 (на момент ДТП собственник ФИО2).Ответчик является виновником ДТП, так как управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, госномер №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем VOLVO S80, госномер № под управлением ФИО1 с последующим наездом на препятствие. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 18 ноября 2024 года истец обратился в ООО <данные изъяты>» и заключил договор №71-24-ЗЭ на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, госномер №. Согласно экспертному заключению №71-24-ЗЭ от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. 10 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако ответчик претензию проигнорировал, убытки не возместил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, убытки, возникшие в результате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.09.2024 в 11:00 по адресу: Тюменская область, <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, госномер № совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством VOLVO S80, госномер №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на препятствие.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В результате указанного выше ДТП автомобилю VOLVO S80, госномер №, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №№ от 01.08.2018, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №71-24-ЭЗ от 03.12.2024, предполагаемые затраты на ремонт КТС VOLVO S80, госномер № № на 23.09.2024 с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, действиями ответчика нарушены именно имущественные права истца, связанные с правом требования возмещения причиненного материального ущерба, то есть денежных средств, которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, как объект гражданских прав, относятся к виду имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцу был причинен имущественный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2024.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 294,04 рублей, связанные с направлением ответчику уведомления об участии в осмотре автомобиля, претензии, искового заявления.

Указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком. При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не завышена и соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя подготовку искового заявления и необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Сидоренко Е.М.

Копия верна

Подлинник решения подшит

в гражданское дело № 2-2480/2025

Дело храниться в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья: Сидоренко Е.М.

Секретарь Д.О. Ростовщикова