Решение по делу № 2-1830/2023 от 28.07.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001536-56 Дело №2-1830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО14, третье лицо: ППК «Роскадастр» по <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

Данная квартира являлась его единственным местом жительства, иного недвижимого имущества он не имеет.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлся его сын ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61-АН №.

Истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия III-AH №.

В 2019 году в связи с необходимостью улучшения жилищных условий и предполагаемой покупкой дома, совместно с бывшей супругой было принято решение о продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В ноябре 2019 года, в связи с командировкой, сроком на один месяц в Республику Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность <адрес>4 зарегистрированная в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 за №-н/61-2019-9-1279 на управление и распоряжение всем его имуществом бывшей супруге ФИО15, ФИО14 и ФИО12, которые должны были заниматься подготовкой документов по продаже квартиры. С целью исполнения поручения по доверенности им были переданы ФИО14 все документы на квартиру.

В указанной доверенности были оговорены права представителей на совершение сделок от его имени, между тем, он не наделял указанных лиц совершать сделки на условиях по их усмотрению. При таких обстоятельствах все действия, которые должны были совершаться представителями, в том числе и условия о цене договора, должны были оговариваться со мной. Однако квартиру они так и не продали.

В июле 2021 года отношения с супругой прекратились, им было подано заявление о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен.

В последствии ему стало известно, что по указанной выше доверенности один из его представителей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи совершил отчуждение его 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его сыну ФИО3 Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу об отзыве доверенности для чего совершил соответствующее Распоряжение <адрес>0 зарегистрированное в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 за №-н/61-2022-7-765.

Истец указывает на то, что оформленной нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены права на заключение и подписание договора купли-продажи его доли на условиях и по своему усмотрению, полученные денежные средства, ему не передавались.

Из полученных документов ему стало известно, что доля была продана представителем ФИО1 на условиях по своему усмотрению, не согласованных с ним и крайне невыгодных для него. Оригинал договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ему до настоящего времени передан не был.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи доли квартиры - «Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 161618,46 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-55739625, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 1 580809,23 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 отчуждаемая квартира была продана за 50000,00 руб. Стоимость квартиры с ним не оговаривалась, денежные средства ему не передавались. Намерений на продажу указанной доли квартиры у него не было поскольку данное жилое помещение является его единственным местом жительства.

По оформленной доверенности ФИО14 обязан был продать долю квартиры, принадлежащую ему, покупателю ФИО5 по цене не ниже рыночной, т.е. по ориентировочной цене 1 580809,00 руб. и передать полученные от ФИО5 денежные средства ему. Однако, ФИО14 воспользовался своим правом по доверенности недобросовестно, фактически прикрыл сделку по дарению, так как доказательств получения денежных средств от покупателя не имеется; не сообщил о совершенной сделке ему и денежные средства, полученные за долю квартиры от покупателя ФИО5 ему не передал.

Действия ФИО14 по продаже доли квартиры по цене намного ниже рыночной причинили ему явный ущерб, о чем ФИО14 знал до момента совершения сделки и о чем покупатель ФИО5 должен был догадываться, прояви он должную осмотрительность, которая требуется от лица при покупке квартиры. Совершенная сделка является притворной, прикрывая либо возможную сделку по дарению квартиры, либо сделку, совершенную на иных заведомо невыгодных для него условиях.

ФИО5 также было известно об отсутствии его намерения и согласия на продажу ему доли. Доверенное лицо действовало не в его интересах, продало принадлежащую ему долю за цену и на условиях по своему усмотрению.

Истец также обращает внимание, что нотариусом ФИО16 при совершении сделки по купли-продажи 1/2 доли квартиры, засвидетельствовала верность копий страниц паспорта ФИО4, без предъявления оригинала документа, поскольку истец при совершении сделки не присутствовал, паспорт никому не передавал.

Кроме того, согласно п. 18 оспариваемого договора следует - «Сторон убедились, что на момент подписания настоящего договора по вышеуказанном имуществу задолженности по коммунальным платежам и уплате налогов н имеется».

Вместе с тем, как указывает истец, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Так, согласно квитанции, за май 2022 года по лицевой счет: №, по адресу: <адрес>, имеется задолженность за капитальный ремонт в размере 45 395,97 руб.; согласно квитанции, за май 2022 года по лицевому счету: <***>, по адресу: <адрес>, задолженность за коммунальные платежи составляет 307 611,68 руб. До настоящего времени задолженность за коммунальные платежи не погашена.

Истец просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-на-До <адрес> кадастровым номером 61:44:0072702:5645 ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, у 2-я Краснодарская, <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> регистрационную запись 61-01/44-7/2002-229 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> кадастровым номером 61:44:0072702:5645 за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего и его представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве, с учетом пояснений свидетелей по обстоятельствам полной осведомленности ФИО2 о проведенной сделке.

Ответчик ФИО3 и его ФИО8, допущенная к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61-АН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность <адрес>4 зарегистрированная в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 за №-н/61-2019-9-1279 на управление и распоряжение всем его имуществом ФИО10, ФИО1 и ФИО12, которые должны были заниматься подготовкой документов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью исполнения поручения по доверенности ФИО2 были переданы ФИО1 все документы на квартиру.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика ФИО3 перешла <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО10 перешла <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Сделками, в силу положений ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, на основании ст. 549 ГК РФ.

Согласно информации, предоставленной 22.07.2023 нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО16, 15.04.2022 ею был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры между продавцом, ФИО4, с участием представителя по доверенности продавца и ФИО5 При удостоверении сделки, была предъявлена доверенность от имени продавца, а также оригинал паспорта ФИО4, в связи с изменением паспортных данных, указанных в доверенности, с которого была снята копия и приобщена к материалам сделки.

Перед подписанием договора купли-продажи нотариусом выясняется воля сторон и иные условия сделки, а также у продавцов или его представителя устанавливается - произведен ли расчет по сделке и имеет ли сторона, отчуждающая имущество претензии по расчету. Если отчуждающая сторона подтверждает, что получила денежные средства в полном размере, указанном в договоре, то собственноручно на договоре прописывает полученную сумму и расписывается.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 15.04.2022 истец ФИО4 в лице представителя ФИО14 продал, а ответчик ФИО5 купил спорную квартиру за 50000,00 руб. В договоре указан порядок расчета между сторонами. Договор подписан от имени истца по действовавшей на момент подписания доверенности, содержащей полномочия на осуществление указанной сделки. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ.

Это требование закона выполнено, так ФИО3, зарегистрировал свое право на спорную долю в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям ст. 549-558 ГК РФ, регулирующим продажу недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО4, изложенные в обоснование иска, не состоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований, в связи со следующим.

ФИО17 стороной в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Однако судом установлено, что истец имел намерение заключить с ответчиком именно договор купли-продажи.

Так, по форме и содержанию указанный договор купли-продажи соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. При этом договор купли-продажи изготовлен так, что наименование его, сторон Продавец и покупатель выделены заглавными буквами, а так же черным курсивом, обращающим на себя внимание читающего договор.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили суду, что им известно о намерении ФИО4 о продаже своему сыну – ФИО5 1/2 доли в спорной квартире при обстоятельствах, указанных ими в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда нет, так как никаких доказательств тому, сведений о наличии неприязненных отношений между свидетелями и истцом в материалах дела не имеется, при этом после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности о даче ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не представил суду допустимых, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что со стороны ответчиков при оформлении договора купли-продажи 15.04.2022 имел место обман, т.е. умышленное введение в заблуждение ФИО4 относительно содержания спорного договора купли-продажи.

Как следует из содержания текста искового заявления, пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО18 в судебном заседании, наличие обмана и заблуждения основано только на их объяснениях, хотя в силу ст. 55 ГПК РФ, объяснение стороны и относится к доказательствам, однако такого доказательства не достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих то, что при подписании договора купли-продажи от 15.04.2022 ФИО4 был введен в заблуждение, и на которые истец ссылается в иске и его представитель в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, то обстоятельство, что задолженность по коммунальным платежам оплачивал ФИО1 и его супруга ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Довод истца о том, что доверенность им была выдана в ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес> связи с необходимостью улучшения жилищных условий и предполагаемой покупкой дома, а в дальнейшем данная необходимость отпала в связи с расторжением 09.09.2021 брака с ФИО15 не подтверждает его намерения об отказе в продаже спорной квартиры, поскольку доверенность в установленном порядке ФИО4 отозвана только 18.06.2022, т.е. спустя более чем полтора года после прекращения брака.

Стороны также не оспаривали тот факт, что между ними на протяжении нескольких лет были доброжелательные отношения, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются отцом и сыном, при этом ФИО14 является братом бывшей супруги ФИО4 – ФИО15

Доводы истца о том, что стоимость квартиры в договоре указана гораздо ниже рыночной стоимости, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 4 Договора спорная квартира продана за указанную цену– 50000,00 руб. по соглашению сторон, что в свою очередь не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в лице его представителя по доверенности от 26.11.2019 - ФИО14 добровольно и осознанно подписал договор купли-продажи от 15.04.2022.

Истец также обращает внимание, что нотариусом ФИО16 при совершении сделки по купли-продажи, вопреки требованиям ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствовала верность копий страниц его паспорта, без предъявления им оригинала документа, при этом он лично при совершении сделки не присутствовал, паспорт никому не передавал.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол № 04/1), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с представленным нотариусу его оригиналом.

Указанные обстоятельства опровергаются информацией, предоставленной нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО16 от 22.07.2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры между продавцом, ФИО2, с участием представителя по доверенности продавца и ФИО3 При удостоверении сделки, была предъявлена доверенность от имени продавца, а также оригинал паспорта ФИО2, в связи с изменением паспортных данных, указанных в доверенности, с которого была снята копия и приобщена к материалам сделки.

Таким образом, довод истца об отсутствии у нотариуса ФИО16 оригинала паспорта ФИО4, не соответствует действительности.

Также истец указывает, что согласно п. 18 оспариваемого договора следует - «Сторон убедились, что на момент подписания настоящего договора по вышеуказанном имуществу задолженности по коммунальным платежам и уплате налогов н имеется». Однако указанное не соответствует действительности, поскольку на момент подписания договора купли-продажи имелась задолженность по коммунальным платежам.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Ростовской области ФИО16 от 22.07.2023 также следует, что перед подписанием договора купли-продажи нотариусом выясняется воля сторон и иные условия сделки, а также у продавцов или его представителя устанавливается - произведен ли расчет по сделке и имеет ли сторона, отчуждающая имущество претензии по расчету. Если отчуждающая сторона подтверждает, что получила денежные средства в полном размере, указанном в договоре, то собственноручно на договоре прописывает полученную сумму и расписывается.

При указанных обстоятельствах доводы истца в этой части также не соответствуют действительности, поскольку, как было установлено в судебном заседании задолженность на момент сделки была погашена ответчиком ФИО14, в том числе за счет денежных средств, преданных по спорном договору купли-продажи от 15.04.2022.

На основании изложенного суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО14, третье лицо: ППК «Роскадастр» по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023.