РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> от 10.12.2019, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на сумму сумма, а у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму. В дату заключения договора банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается транзакционной выпиской по счету № 40817810038267143101. По указанному счету, принадлежащему должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма (сумма – сумма основного долга; сумма – проценты по ключевой ставке Банка России). 15.02.2023 заемщик умерла. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Поскольку у истца отсутствует кредитный договор, банк обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявили, возражений по иску не представили.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> от 10.12.2019, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на сумму сумма, а у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму.

В дату заключения договора банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается транзакционной выпиской по счету № 40817810038267143101.

По указанному счету, принадлежащему должнику, образовалась просроченная задолженность в размере сумма (сумма – сумма основного долга; сумма – проценты по ключевой ставке Банка России).

15.02.2023 заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены. По состоянию на 13.11.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты по ключевой ставке Банка России.

Поскольку у истца отсутствует кредитный договор, банк обратился в суд с иском о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что правопреемниками за умершей являются ФИО1, ФИО2, ФИО4

06.07.2023 умер ФИО4, его наследниками являются фио и несовершеннолетний ФИО5, законным представителем которого является ФИО4

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: 1/5 доля комнаты, находящейся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

Наследники приняли наследство.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер задолженности и факт неосновательного обогащения ФИО6 ответчиками не опровергнуты, при этом, стоимости перешедшего к наследникам имущества в порядке наследования после смерти ФИО6 достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио