Судья Макеева Ю.Н. Дело № 33-7393/2023 (2-369/2023)

22RS0067-01-2022-004978-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются ФИО1 (1/4 доля) и несовершеннолетняя ФИО 1 (1/4 доля).

С февраля 2020 года ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО 1 проживают в указанной квартире, в то время как истец лишена возможности владеть и пользоваться указанной квартирой ввиду воспрепятствования ее вселению ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2022 иск истца к ответчику об установлении порядка пользования спорной квартирой, обязании не препятствовать проведению работ, оставлен без удовлетворения.

Полагала, что имеет право на получение компенсации за владение и пользование ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью долей истца в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 неосновательное обогащение за период с сентября 2020 года по январь 2023 года в размере 110 796,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 110 796,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415,94 руб.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что отсутствие между собственниками соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом либо соответствующего судебного решения и использование части общего имущества одним из участников, неиспользование имущества другим не являются достаточными основаниями для взыскания компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку значение имеет также интерес такого собственника в использовании имущества, па также возможность его использования.

Считает, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого собственника, чего по данному делу не установлено. Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом частью квартиры не представлено.

С учетом отсутствия у истца нуждаемости в пользовании долей в спорной квартире ввиду наличия в собственности ФИО2 иных жилых помещений, последняя не несет таких имущественных потерь.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела фотографиям, подтверждающим то, что ответчик не пользуется частью квартиры, приходящейся на долю истца, а также тому факту, что ФИО2 не несет расходов на содержание спорного жилого помещения.

Указывает, что неиспользование имущества, находящегося в общей собственности, одним из собственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника общей долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Суд вышел за рамки заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскав предусмотренную ст. 247 ГК РФ компенсацию.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ФИО2 указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем – необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07. 1999 № 12-П, от 06.06. 2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв. м. Истцу принадлежит ? доля в указанном помещении, ответчикам ФИО1 и ФИО 1 – по 1/4 доле.

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО 2, который приходился свекром ответчика ФИО1 и дедом ФИО 1 После смерти ФИО 2 (ДД.ММ.ГГ) наследственное имущество в виде спорной квартиры перешло наследникам по закону: дочери ФИО4 (1/2 доля в праве) и сыну ФИО 3 (1/2 доля в праве). 03.09.2020 ФИО 3 по договору дарения произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему ? доли в пользу своей жены ФИО1 и дочери ФИО 1, которые с 23.09.2020 зарегистрированы в спорном жилом помещении и несут расходы по его содержанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2022 ФИО4 отказано в установлении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не препятствовать проведению работ. При этом из решения следует, что между сторонами спора порядок пользования имуществом не сложился, между ними имеются неприязненные отношения, реальная возможность совместного проживания в одной квартире отсутствует, технические характеристики спорного жилого помещения не позволяют выделить в пользование ФИО4 жилое помещение соразмерно ее доле в общем имуществе, согласие ответчиков на проведение работ по перепланировке, которые бы позволили выделить истцу в единоличное пользование комнату соразмерно ее доле, не имелось.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 07.04.2023 ***, проведенной экспертом ООО «Русский сокол», стоимость платы за пользование ? долей истца ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> за период с 03.09.2020 по 31.01.2023 включительно, с учетом обременения правами собственников ? доли ФИО1, ? доли ФИО 1, в целом составляет 110 796,84 руб.

При указанных обстоятельствах разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что именно невозможность реализации принадлежащих истцу прав в отношении доли в спорной квартире повлекла необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, отклонив при этом доводы стороны ответчика об отсутствии интереса истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец, помимо данной квартиры, является собственником иных жилых помещений и долей в них, так как истец, являясь собственником спорного жилого помещения фактически лишена возможности им пользоваться в силу конфликтных отношений между участниками спора.

Судом также учтено, что ответчики также имеют в собственности (по ? доле каждая) иное помещение, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а истец ранее пыталась разрешить спор иным способом, однако решением суда от 01.06.2022 ей отказано в удовлетворении требований об установлении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не препятствовать проведению работ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. Судом при рассмотрении дела правильно применены вышеуказанные нормы права и учтены приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать в пользу истца компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей ей долей в квартире имеется.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства того, что между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования имуществом не сложился, между ними имеются неприязненные отношения, реальная возможность совместного проживания в одной квартире отсутствует, а технические характеристики спорного жилого помещения не позволяют выделить в пользование истцу жилое помещение соразмерно ее доле в общем имуществе, согласие ответчиков на проведение работ по перепланировке, которые бы позволили выделить истцу в единоличное пользование комнату соразмерно ее доле, не имелось, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2022.

В дополнение к этому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2022 установлено, что право ФИО3 на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку эта квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей.

Указанные судебные постановления носят обязательный и преюдициальный характер в смысле статей 13, 61 ГПК РФ, ответчиком не обжалованы и, соответственно, не отменены. Приведенные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности пользования ФИО2 своей долей в квартире, не оспорены, в связи с чем суд не мог при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам.

Поскольку ФИО2 со своей семьей не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду проживания в ней семьи ответчика, а технические характеристики квартиры (подтвержденная техническим паспортом планировка со смежными комнатами, отсутствие возможности проведения перепланировки квартиры без нарушения прав иных лиц) не позволяют определить порядок пользования ею путем выделения в пользование каждому из собственников обособленной части жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о доказанности невозможности для истца иным образом реализовать свои права как собственника, нежели требованием компенсации.

Отсутствие интереса в использовании жилого помещения по назначению (для проживания) при наличии другого жилья в данном случае не может умалять предусмотренные ст. 209 ГК РФ права ФИО2 как собственника спорной квартиры.

Реализация правомочий собственника в данном случае не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, при том, что сторона ответчиков не отрицала в ходе рассмотрения дела наличие конфликтных отношений с истцом. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков утверждала об отсутствии препятствий в пользовании ФИО2 частью квартиры, обосновывая это наличием у истца ключей для свободного доступа в помещение в любое время, однозначного согласия на проживание в квартире совместно с семьей истца не выразила, что также подтверждает невозможность использования квартиры ФИО2 по назначению.

Кроме того, в собственности ответчиков также имеется ? доля в квартире по адресу: <адрес> (площадью 62,5 кв. м) и 1/12 доля жилого дома по адресу: <адрес> (площадь 42 кв. м), что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2022, выпиской из ЕГРН от 29.08.2023, что не исключает и их проживание в ином жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным мотивам. Суд не установил в действиях истца злоупотребления правом. Не усматривает такового и судебная коллегия.

Фотографии свободной от вещей домашней обстановки комнаты, представленные ФИО1, также не могут свидетельствовать о том, что ответчики не пользуются долей, принадлежащей истцу, поскольку части квартиры не обособлены и в пользование каждой из сторон не определены. В каждой из жилых комнат и вспомогательных площадей у истца и ответчиков имеются равные права по владению, пользованию и распоряжению.

Суждения в жалобе о том, что ФИО2 не несет бремени содержания своего имущества, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда не принимает, так как ответчики, исполнившие обязанность истца по внесению платы за содержание жилья, не лишены возможности обратиться с требованием к истцу о возмещении понесенных расходов соразмерно ее доле.

Доводы о том, что суд вышел за рамки исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскав предусмотренную ст. 247 ГК РФ компенсацию, судебной коллегией отклоняются. Как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении ФИО2 обосновывала свои требования, в том числе и положениями ст. 247 ГК РФ. При этом определение закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям сторон исходя из установленных фактических обстоятельств дела, производится судом при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.