Решение по делу № 2-25/2023 от 09.03.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:49, по адресу: <адрес>В, принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес-Бенц S600L, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, ФИО3

ФИО3 свою вину признал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полисам ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ № и ДАГО №GO-19/0042452 на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №.

О наступлении страхового случая она известила САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов.

САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату по ОСАГО сумму страхового возмещения в максимальном размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, но данная сумма не покрыла весь причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства MercedesBenz S 600 L гос.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ где было отказано в выплате страхового возмещения, указывая что причиненный ущерб не превышает 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по ДТП приложив экспертное заключение ООО ЦНЭ «Молния» № А-17-01/21-У о стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Но ДД.ММ.ГГГГ она получила точно такое же письмо как и ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что размер ущерба по данному ДТП не превышает франшизу в размере 400 000 рублей и соответственно у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нет оснований для выплаты. Но каких-либо расчетов ответчик ей не предоставил.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Молния» № А-17-01/21-У, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 863 640 рублей, (с учетом износа) составляет 2 451 814,50 рубля. Среднерыночная стоимость ТС составляет 1 183 909,82 рублей, стоимость годных остатков 315 873,06 рубля. Исходя из вышеизложенного рыночная стоимость материального ущерба ТС по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 183 909,82 – 315 873,06 = 868 036,76

Заключение об оценке составлено надлежащим лицом, имеющим соответствующее профильное образование, являющимся членом саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков, застраховавшим свою деятельность оценщика.

Учитывая что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в рамках закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей и на основании представленных документов полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 868 036,76 – 400 000 = 468 037 рублей.

Добровольная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №GO-19/0042452 лимит ответственности 1 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Соответственно в данном случае обращение в Службу Финансового уполномоченного не требуется.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (779 дней) с суммы страховой выплаты в размере 468 037 рублей. Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 62 842 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А вина ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на лицо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, она испытывала нравственные и физические страдания, т.к. не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило ей моральный вред, который она оценивает в весьма скромную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации или жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 468 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование моими денежными средствами в размере 62 842 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, всего 638 879 рублей, также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не признав исковые требования ФИО1, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признает по следующим основаниям:

Требование Истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 по адресу <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, M508E0790 принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору (полису) XXX №.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, X588PE799 ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) XXX № и договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ДАГО №GO-19/0042452.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по (полису) ДАГО №G0-19/0042452.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО в связи с произошедшим ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Движение 78» подготовлено трасологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ №DS-000005, согласно которому повреждения диска и шины колеса заднего правого, облицовки бампера заднего, молдинга крыла заднего правого и крыла заднего правого в виде деформации Транспортного средства не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения Транспортного средства могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №DS-000005, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 178 086 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 570 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения, ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-001DS21-000005 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку размер ущерба с учетом износа не превышает размер безусловной франшизы 400 000 рублей 00 копеек по Договору ДАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством почтового отправления с идентификатором 12318157001227 от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 700 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 672 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлено экспертное заключение ООО ЦНЭ «Молния» от ДД.ММ.ГГГГ № A-17-01/21-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 863 640 рублей 00 копеек, с учетом износа - 2 451 814 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 3 472 560 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 926 496 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № И1-001DS21-000005 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового отправления с идентификатором 36851059011869 от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплату страхового возмещения в размере 700 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № И-001 DS21-000005 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного направило ФИО1 решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решение Службы Финансового Уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, при контактировании транспортных средств часть повреждений на Мерседес-Бенц могли быть образованы в указанном ДТП: двери передней правой (часть повреждений в нижней части в виде изгибов, задиров), двери задней правой (изгибы, задиры в нижней части), молдинга наружного двери передней правой, молдинга наружного двери задней правой. Часть повреждений в виде повреждений двери передней правой (часть повреждений в виде изгибов каркаса), двери задней правой (часть повреждений в виде изгибов панели в передней части), крыла заднего правого, молдинга крыла переднего правого, бампера заднего не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 552 рубля 00 копеек, с учетом износа – 26 552 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 096 130 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, представленные в материалы гражданского дела 2 трасологических заключения, проведенных абсолютно разными экспертами, проживающими в разных частях страны, подтверждают факт отсутствия наступления страхового случая в тех объемах, которые были, заявлены истцом, при которых страховщик обязан возместить вред потерпевшему.

Далее пишет, что истец не доказал обоснованность исковых требований и не обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в деле есть экспертные заключения проведенные по их инициативе, по инициативе АНО СОДФУ и инициативе истца.

Истец в обоснование своих исковых требований предоставляет экспертное заключение где экспертом произведена только оценка стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истцом не представлено доказательство диагностики системы безопасности, повреждения автомобиля имеют скользящие характеристики то данные детали не подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Далее ответчик пишет, что истцом не оспорено экспертное заключение выполненное по направлению Службы Финансового Уполномоченного, что при наличии в деле экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, то необходимость проведения повторной судебной экспертизы должна быть обоснована стороной ходатайствующей о ее назначении, так же самом не согласие стороны с заключением экспертизы проведенного по инициативе Финансового уполномоченного не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Считает, что требование о взыскании за услуги представителя незаконны и не подлежат удовлетворению. В случае если суд сочтет возможным взыскать расходы на юриста считает, что они подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Также считает незаконным и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей в ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так же в случае удовлетворения исковых требований просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или снизить их.

От финансового уполномоченного никаких документов в суд не поступило.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00м. не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил положить в основу решения судебную экспертизу, рассмотреть данное дело без его участия, и также взыскать сумму страхового возмещения в размере 410 800, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и 8 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 842 рубля и взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Также представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы приложив к нему рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключении ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с методическими ошибками в исследовательской и аналитической части, построено на собственных убеждениях эксперта, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, не сообщило суду о причинах неявки.

Ответчик также представил в суд экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, Определению №<адрес>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного ст.лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по адресу: <адрес>В, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес-Бенц S600L, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, ФИО3 ФИО3, свою вину признал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полисам ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ № и ДАГО №GO-19/0042452 на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ДАГО №GO-19/0042452 с приложением документов, предусмотренных Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе документов, составленных сотрудниками полиции: сведения о гражданах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии с правилами страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Движение 78» было проведено транспортно-трасологическое исследование №DS-000005, в соответствии с выводами которого повреждения диска и шины колеса заднего правого, облицовки бампера заднего, молдинга крыла заднего правого и крыла заднего правого в виде деформации Транспортного средства не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения Транспортного средства могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице управляющего директора Департамента урегулирования претензий ФИО5 на основании указанного выше транспортно-трассологического исследования №DS-000005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» уведомило истца ФИО1 письмом № И-001DS21-000005 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб не превышает размер уже выплаченной франшизы в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о пересмотре страхового случая, приложив к нему экспертное заключение № А-17-01/21у.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице управляющего директора Департамента урегулирования претензий ФИО5 уведомило истца ФИО1 письмом № И-001DS21-000005 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб не превышает размер уже выплаченной франшизы в размере 400 000 рублей.

Согласно закону № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении имущественного ущерба в размере 1 176 037 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-138568/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, при контактировании транспортных средств часть повреждений на Мерседес-Бенц могли быть образованы в указанном ДТП: двери передней правой (часть повреждений в нижней части в виде изгибов, задиров), двери задней правой (изгибы, задиры в нижней части), молдинга наружного двери передней правой, молдинга наружного двери задней правой. Часть повреждений в виде повреждений двери передней правой (часть повреждений в виде изгибов каркаса), двери задней правой (часть повреждений в виде изгибов панели в передней части), крыла заднего правого, молдинга крыла переднего правого, бампера заднего не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 552 рубля 00 копеек, с учетом износа – 26 552 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 096 130 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд.

Учитывая, что по данной категории дел нет обязательного обращения в Службу Финансового Уполномоченного в рамках досудебного урегулирования споров, оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.

В ходе рассмотрения дела, определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на заднем правом колесном диске ТС «Мерседес-Бенц» за г/н № не могут быть следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения ТС «Мерседес-Бенц» за г/н № и «Фольксваген Поло» за г/н № по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» за г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: без учета износа 2 430 700 (два миллиона четыреста тридцать тысяч семьсот) рублей; с учетом износа 1 231 000 (один миллион двести тридцать одна тысяча рублей) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц» за г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 105 800 (один миллион сто пять тысяч восемьсот) рублей, величина годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц» за г/н № составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела, имеется 3 (три) экспертных транспортно-трасологических исследования, 1 экспертное заключение (оценка) и 1(одно) рецензионное заключение.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» №DS-000005, повреждения диска и шины колеса заднего правого, облицовки бампера заднего, молдинга крыла заднего правого и крыла заднего правого в виде деформации Транспортного средства не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения Транспортного средства могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, при контактировании транспортных средств часть повреждений на Мерседес-Бенц могли быть образованы в указанном ДТП: двери передней правой (часть повреждений в нижней части в виде изгибов, задиров), двери задней правой (изгибы, задиры в нижней части), молдинга наружного двери передней правой, молдинга наружного двери задней правой. Часть повреждений в виде повреждений двери передней правой (часть повреждений в виде изгибов каркаса), двери задней правой (часть повреждений в виде изгибов панели в передней части), крыла заднего правого, молдинга крыла переднего правого, бампера заднего не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на заднем правом колесном диске ТС «Мерседес-Бенц» за г/н № не могут быть следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все остальные повреждения ТС «Мерседес-Бенц» за г/н № и «Фольксваген Поло» за г/н № по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Молния» № А-17-01/21-У, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 863 640 рублей, (с учетом износа) составляет 2 451 814,50 рубля. Среднерыночная стоимость ТС составляет 1 183 909,82 рублей, стоимость годных остатков 315 873,06 рубля. Исходя из вышеизложенного рыночная стоимость материального ущерба ТС по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 183 909,82 – 315 873,06 = 868 036,76

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключении ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с методическими ошибками в исследовательской и аналитической части, построено на собственных убеждениях эксперта, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является Заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и реконструкцию механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразования на автомобилях истца ФИО1 и виновника ДТП, анализ обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП.

Более того, как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» №DS-000005, изготовленного по поручению ответчика эксперт исследовал повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию и не заявленные в материалах дела, это такие как повреждения шины колеса заднего правого, облицовки бампера заднего, молдинга крыла заднего правого, данные повреждения не заявлены нигде в материалах как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же согласно данному заключению эксперта повреждения двери передней правой и двери задней правой могли являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №, изготовленного по поручению финансового уполномоченного - при проведении экспертизы эксперт исследовал повреждения не заявленные в материалах дела как полученные в рассматриваемом ДТП и не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно это царапины на задней части заднего правого крыла и на правой части заднего бампера. Эксперт игнорирует тот факт, что на фотографии с места ДТП где автомобили находятся в непосредственном контакте на месте указанных изгибов следообразующим объектом является парковочный штырь автомобиля Фольксваген, который и может являться предметом незначительной площади и повышенной прочности. Также данный автомобиль является бронированным, это могло иметь какие то особенности о которых экспертом не сказано в своем заключении. Эксперт должным образом не исследовал строение кузова и каркаса следообразующего объекта, автомобиля Фольксваген и технические комплектации автомобилей, участвовавших в ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения эксперта обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Более того, факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:49, по адресу: <адрес>В, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, фотографиями с места ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца ФИО1 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы. В совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем у страховщика истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения ФИО1 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Таким образом, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истцом и его представителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДАГО в пределах страхового лимита в размере 410 800 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» и абз. 4 п. 2.7. Единой методики ЦБ РФ №-П если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 1 105 800 – 295 000 = 810 800 рублей. 810 800 – 400 000 (выплаченный лимит по ОСАГО) = 410 800 рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - более двух лет, а также то, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, размер штрафа, и заявление представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и возможные убытки истца ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 205 400 (410 800 х 50%) руб. до 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО2 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом ФИО1, в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 000 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными и просит снизить их до минимальных размеров.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО2 представительских услуг ФИО1, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд признает не соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности и считает необходимым снизить их до 30 000 рублей.

Из исследованных судом квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 за производство судебной экспертизы оплатила 30 000 (12 000 +18 000) руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

Таким образом, суд удовлетворив исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» частично, полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 410 800 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего 575 800 (410800+100000+5000+30000+30000) рублей, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО и ДСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и в цену иска не входят суммы штрафа, судебных расходов, компенсация морального вреда, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 7 308 рублей.

На основании изложенного, и руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (адрес 115114, <адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, эт. 10, пом. 12, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; КПП 772501001; ОКПО 32719187; ОГРН <***>.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт серии 8203 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-005, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в размере 410 800 (четыреста десять тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 575 800 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 7308 (семь тысяч триста восемь) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № по РД); КПП - 054801001, ИНН налогового органа - 0548112705, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по РД <адрес>, БИК 018209001, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов