УИД 77RS0016-02-2025-014312-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11559/2025 по иску ФИО1 к АНО «ВО Правительства Москвы» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «ВО Правительства Москвы» о взыскании невыплаченной части заработной платы (премии) за декабрь 2024 года в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на приобретение флэш-накопителей в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.08.2023 по 17.02.2025 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инспектора (ДЗ) адрес 11-го отдела Подразделения транспортной безопасности; приказом ответчика от 23.12.2024 за допущенные нарушения в работе размер премии незаконно снижен с 50 % до 20 %. Полагал, что правовых оснований для уменьшения размера премий у ответчика не имелось, поскольку указанная премия входит в систему оплаты труда и носит систематический характер, при этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, выполнял должностные обязанности качественно и на прежнем уровне. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «ВО Правительства Москвы» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что поощрение работников является правом работодателя; снижение размера премии произведено работодателем на законных основаниях, в связи с допущенным работником нарушением требований должностной инструкции в ходе осуществления трудовой функции.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в АНО «ВО Правительства Москвы» на основании трудового договора № 1999/Б от 02.08.2023 и дополнительных соглашений к нему, занимая на момент увольнения должность инспектора (ДЗ) адрес 11-го отдела Подразделения транспортной безопасности.

Согласно п. 6.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2025 работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц, в том числе повышенная оплата (доплата) за работу во вредных условиях труда в размере 4 % должностного оклада (без учета доплаты за вредные условия труда должностной оклад составляет сумма).

На основании п. п. 6.1.2, 6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается должностной оклад, доплата за работу во вредных условиях труда, при этом работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, вознаграждения, премии, размеры и условия которых определяются дополнительными соглашениями к трудовому договору и (или) локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из представленных суду дополнительных соглашений к трудовому договору, выплата премий не была включена в трудовой договор как обязательное условие оплаты труда работника.

Приказом ответчика № 155/Л-Б от 17.02.2025 ФИО1 уволен 17.02.2025 с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись, в последний день работы получил трудовую книжку, также в день увольнения с ним произведен окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что в спорный период премирование работников ответчика осуществлялось на условиях Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности отдельных работников АНО «ВО Правительства Москвы», утвержденного протоколом Наблюдательного Совета от 28.11.2024 № 22, которое введено в целях повышения материальной заинтересованности, ответственности работников за достижение объемных и (или) качественных результатов производственно-хозяйственной деятельности, выраженных в виде показателей премирования, установленных с учетом конкретных целей и задач, стоящих перед соответствующими подразделениями.

В силу п. 1.26 Положения основанием для выплаты премии является приказ на выплату премии.

Согласно п. 2 Положения премирование работников производится за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по показателям премирования с учетом внесенного работником вклада в результаты деятельности и достижения высоких производственных результатов в работе, упущений в работе, наличия дисциплинарных взысканий и достижения высоких производственных результатов в работе.

На основании п. 2.3.1 Положения при наличии у работника упущений в работе согласно приложению № 3 к Положению расчетный размер премии может быть снижен или не выплачен полностью по решению комиссии.

В соответствии с п.2.3.4 Положения снижение расчетного размера премии или ее невыплата производится за тот отчетный месяц, в котором завершено или документально зафиксировано упущение в работе.

Согласно с п.3.2 Положения материалов о премировании решение о повышении, снижении расчетного размера премии, выплате премии относится к компетенции комиссии, состав которой утверждается приказом руководителя или исполняющего обязанности руководителя ответчика.

На основании п. 21 приложения № 3 к Положению о премировании к упущениям относится наличие замечаний к работе, выявленные материалами комиссионных проверок служебной деятельности.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 ответчиком был издан приказ № ВО-02-12-238/24 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», согласно которому ФИО1 премия за ноябрь 2024 года снижена с 50 % до 20 % в связи с нарушением требований п. 2.1.5 должностной инструкции инспектора 11 отдела Подразделения транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана ПМ» от 15.10.2024 № ВО-02-10-569.

Как следует из протокола от 12.12.2024 года № 05/11 совещания начальника 11 отдела Подразделения транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана ПМ» по вопросу премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам служебной проверки было выявлено, что 28.11.2024 года в период времени с 18 час. 38 мин. до 18 час. 50 мин. работники фио, фио, ФИО1 при проведении досмотровых мероприятий не обеспечивали установленную требованиями по обеспечению транспортной безопасности загруженность технических средств досмотра. За указанный период прошло более 39 пассажиров, багаж которых подлежал досмотру, багаж только 9 пассажиров был досмотрен с помощью рентгенотелевизионной установки (багаж 4 пассажиров) и детектора паров взрывчатых веществ (багаж 5 пассажиров).

Указанные выводы подтверждаются докладной запиской начальника объекта адрес 11 Отдела фио от 29.11.2024 года «О назначении проверки», актом об отказе от подписания истцом протокола совещания от 12.12.2024 года №05/11, составленным 12.12.2024 года в 10 час. 45 мин., актом просмотра записи с камер видеонаблюдения от 03.12.2024 года, уведомлением о предоставлении объяснений от 10.12.2024 года, актом о непредставлении письменного объяснения ФИО1 от 12.12.2024 года, графиком (сменности) работников на адрес на ноябрь 2024 года и листа ознакомления работника фио с ним, журналом учета прихода и ухода работников адрес, журналом учета обеденных, специальных и технических перерывов.

В соответствии с п. 2.1.5 должностной инструкции инспектора 11 отдела Подразделения транспортной безопасности, с которой истец ФИО1 был ознакомлен 24.10.2024 года лично под подпись, в обязанности истца входило проведение осмотра, дополнительного осмотра, повторного осмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, используя имеющиеся на объекте оборудование и технические средства досмотра в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1641 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), согласно п.п. 3 и 9 п. 6 которых лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, обязаны проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с прилегающей к зоне транспортной безопасности территории в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности, из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности; проводить выборочно досмотр объектов досмотра при их перемещении в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, обеспечивающий загруженности использования средств досмотра не менее чем на 70 процентов.

Поскольку в ходе служебной проверки установлены факты нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в проведении истцом досмотровых мероприятий не в полном объеме, то суд находит, что приказ от № ВО-02-12-238/24 от 23.12.2024, которым принято решение о снижении размера спорной премии, права истца не нарушает.

При этом суд принимает во внимание, что отдельный приказ, касающийся ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, ответчиком не издавался, истец к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок не привлекался, однако это обстоятельство не лишало ответчика права не выплачивать истцу премию за ноябрь 2024 года в силу положений локального нормативного акта, которым допускается депремирование / снижение размера премии работнику при наличии у него упущений в работе.

Как следует из представленного расчетного листка за декабрь 2024 года, заработная плата истца за указанный период состояла из: доплаты за ночное время сумма; оплаты по окладу, включая повышенную оплату (доплату) за работу во вредных условиях труда в размере 4%, сумма; ежемесячной премии по результатам работы прошлого месяца в размере 20% сумма; выплаты за вознаграждения за выслугу лет (10 лет) сумма; оплаты по среднему заработку прохождения мед осмотра, диспансеризации, психосвидетельствования сумма; вознаграждения по итогам работы за год сумма; надбавки за успешное прохождение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности сумма

Суммарно заработная плата истца за декабрь 2024 года составила сумма до вычета НДФЛ.

Указанное выше снижение премии не привело к общему снижению заработной платы истца более, чем на 20%.

Разрешая заявленные требования, при изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, Положением о премировании работников АНО «ВО Правительства Москвы» не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии по итогам работы за месяц в требуемой размере, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы в виде месячной премии.

Как было указано выше, согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовой функции (обязанностей) истцу был установлен должностной оклад, а выплата премии в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, не являлась обязанностью работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работнику, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика премии по итогам работы за ноябрь 2024 года не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера, нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 326 ТК РФ, судебных расходов, убытков также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «ВО Правительства Москвы» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик