Дело № 2-294/2025
УИД 24RS0041-01-2024-002303-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Семьсот дорог» к Либренц А13, ФИО1 А14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Семьсот дорог» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 2009555,47 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 603,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18248 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2022г. в 10 часов 15 минут по адресу: Х, а/д Р-255 «Сибирь», 471 км + 240 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 принадлежащим ФИО2, Вольво, государственный регистрационный знак У и полуприцепа Шмиттт государственный регистрационный знак У принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак У
Виновным в ДТП считают ФИО3
Указывают, что в результате ДТП автомобиль Вольво получил повреждения.
Страховой компанией по факту ДТП ООО ТК «Семьсот дорог» произведено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2409555,47 руб.
Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 2009555,47 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также представляющая ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения и пояснив, что автомобиль она передала в аренду матери ФИО3 и отцу. Также полагала, что истец утратил право на предъявления указанного иска, поскольку в уголовном деле требований о возмещении причиненного ДТП ущерба не предъявлял, уголовное дело прекращено.
Представитель истца, ответчик ФИО3, представители 3-х лиц ООО ТК «Альянс», ООО «Гарантстройсервис», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингостсрах», АО «СОГАЗ», 3-и лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, а также вступившего в законную силу постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2024г., что 20.11.2022г. в 10 часов 15 минут в районе 471 км + 240 м. а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак У, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ганантстройсервис», и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5, принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог».
Постановлением суда установлено, что управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, ФИО3, двигаясь в светлое время суток по прямому горизонтальному участку на 471 км +240м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенной на территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по правой полосе проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, в направлении из г.Красноярска в сторону г.Мариинска, не убедившись, что полоса встречного движения свободна, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак У, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, поле чего допустила столкновение с грузовым автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5
Вышеуказанным постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2024г. производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022 г., явились действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак У, на дату ДТП 20.11.2022г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2022г., заключённого между ООО ТК «Альянс» и ООО ТК «Семьсот дорог».
Ранее на основании договора от 20.11.2019г. вышеуказанный автомобиль находился у ООО ТК «Семьсот дорог» в аренде.
Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 16.01.2020г., автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, передан ФИО2 в аренду ФИО3, ФИО7, что подтверждается актом-приема-передачи транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика ФИО8– в АО «АльфаСтрахование».
На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму причиненного ущерба в общем размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022г. и 14.04.223г..
Как следует из экспертного заключения от 11.03.2024г., выполненного ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 2409555,47 руб.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ФИО8, ответственность которой на дату ДТП была застрахована, автомобилю истца причинен ущерб в размере 2409555,47 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО8, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 2009555,47 руб. (2409555,47 -400000).
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в отношении ответчика ФИО2 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 10000 руб., почтовые расходы в общем размере 603,85 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО8 с заявленном размере.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18248 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО8 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18247,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Семьсот дорог» к Либренц А15, ФИО1 А16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 А17 в пользу ООО ТК «Семьсот дорог» материальный ущерб в размере 2009555,47 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 603,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18247,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также требований к Либренц А18 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.